Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4827/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2019 по иску КПК "Капитоль Кредит" к Степановой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Степановой ЕВ

на определение Советского районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Степановой ЕВ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску КПК "Капитоль Кредит" к Степановой ЕВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены.

08 декабря 2020 года Степановой Е.В. подано заявление, в котором просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 31 июля 2019 года, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Степанова Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решения Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года исковые требования КПК "Капитоль Кредит" к Степановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены, мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2019 года.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области Степанова Е.В. с 03 августа 1990 года зарегистрирована по адресу: город Волгоград, улица <адрес>

Извещения о времени и месте судебного разбирательства на 31 июля 2019 года направлялись ответчику Степановой Е.В. по месту регистрации по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, также Степанова Е.В. была извещена посредством направления СМС сообщения на номер телефона N <...>, указанного последней в договоре ипотечного займа N N <...>.

Копия решения суда направлена Степановой Е.В. 05 августа 2019 года, также по месту регистрации: <адрес>.

Последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных 05 сентября 2019 года.

Степанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуальный срок для обжалования решения суда от 31 июля 2019 года 08 декабря 2020 года посредством почты.

Также из материалов дела усматривается, что КПК "Капитоль Кредит" 27 ноября 2019 года по электронной почте N <...>.ru, указанной Степановой Е.В. в договоре ипотечного займа N <...>-11.01.2018, были направлены решение суда от 31 июля 20219 года и письмо, в котором указано, что ведется процедура принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания и продажи квартиры с торгов (открытого аукциона), до даты проведения торгов имеется возможность погасить задолженность самостоятельно, оплату можно произвести по реквизитам, приложенным к письму. Письмо было открыто и прочитано 27 ноября 2019 года, что подтверждается скриншотом электронного письма от 27 ноября 2019 года.

04 марта 2020 года КПК "Капитоль Кредит" по электронной почте N <...>.ru Степановой Е.В. было направлено уведомление о времени и месте проведения торгов на 13 апреля 2020 года в 12-00 часов на торговой площадке Центра реализации, расположенной в сети интернет по адресу N <...>, раздел "продажи". Письмо было открыто и прочитано 04 марта 2020 года, что подтверждается скриншотом электронного письма от 04 марта 2020 года

При этом Степанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 31 июля 2019 года только 08 декабря 2020 года, то есть спустя более года после получения копии решения суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность подать апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение в течение месяца с момента получения копии решения суда, ответчиком Степановой Е.В. не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи жалобы пропущен по неуважительной причине, поскольку копия судебного акта была направлена Степановой Е.В. по надлежащему адресу, также была получена по электронной почте 27 ноября 2019 года. Более того, получив копию обжалуемого решения 27 ноября 2019 года ответчик предприняла меры к его обжалованию только 08 декабря 2020 года, то есть за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, как с даты получения копии обжалуемого решения, так и с момента вынесения судебного акта 31 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях вышеприведенного законодательства и на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Степановой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сторона по делу не была лишена права обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения решения суда. Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, была направлена ответчику по месту постоянной регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. Не явка лица за почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о его не извещении судом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, исключающих объективную возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда, и не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка