Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Голубчик Валентины Ивановны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Голубчик В.И., ООО "Финансово-строительная компания Милана"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что в рамках реализации региональной программы ответчиком с привлечением в качестве подрядчика, ООО "ФСК "Милана" производились ремонтные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Номер изъят в котором находится квартира истца. В период с Дата изъята по Дата изъята были начаты работы по демонтажу кровли, из 12 подъездов кровля была снята с 8 подъездов жилого дома, в том числе и с подъезда, в котором проживает истец. Крыша была оставлена полностью без покрытия. Ночью Дата изъята шел дождь и впитывался в шлак (утеплитель кровли). Утром Дата изъята в 07 часов 20 минут накопленная грязная вода хлынула с потолка в квартиру. В результате затопления истцу причинен ущерб, впоследствии ответчиком выплачена компенсация в размере 262 000 рублей, которая, по мнению истца, несоразмерна причиненному ущербу. Кроме того, затоплением ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ФКР МКД Иркутской области денежные средства в размере 1 530 691 рубль - стоимость восстановительного ремонта, 1 223 200 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25 000 рублей расходы на проведение экспертного психологического исследования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ФКР МКД Иркутской области в пользу Голубчик В.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 593 388,67 рублей; в удовлетворении требований Голубчик В.И. к ФКР МКД Иркутской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертного психологического исследования - отказано. Также с ФКР МКД Иркутской области в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственную пошлину в размере 11 643 рубля.

В апелляционной жалобе Голубчик В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Не согласна с определением размера ущерба на основании заключения эксперта А., а не на основании локальной сметы, которая никем не оспорена. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что в данном случае она может быть взыскана, повторно перечисляя обстоятельства иска. Отмечает, что судебное разбирательство затягивалось судом, из-за чего она должна была жить в подвергшейся затоплению квартире, что привело к ухудшению здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Голубчик В.И. ФКР МКД Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная компания Милана" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве относимого доказательства заключения эксперта А., делавшего свои выводы на основании другого заключения, признанного судом недопустимым, в котором указано на повреждение электропроводки.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислицыной С.В., выслушав объяснения истца Голубчик В.И. и ее представителя Хромовой Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Фарапоновой И.Н. просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данной представленным доказательствам оценки, суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Фонд капитального ремонта Иркутской области.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята вследствие ненадлежащим образом проводимых работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по <адрес изъят> (ремонтные работы по ремонту крыши), принадлежащая истцу Голубчик В.И. на праве собственности на основании договора мены от Дата изъята квартира Номер изъят, подвергалась затоплению. По фактам затопления составлены соответствующие акты.

Установлено, что 01.06.2018г. Фонд капитального ремонта Иркутской области заключил с ООО "ФСК "Милана" договор подряда Номер изъят об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный кирпичный дом Дата изъята постройки по <адрес изъят>.

Согласно акту комиссионного обследования от 13.05.2019г. (составленного комиссией управления ЖКХ <адрес изъят>), в соответствии с краткосрочным планом реализации в 2017-2019 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области подрядная организация ООО "ФСК "Милана" приступила к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес изъят> На момент обследования: демонтировано шиферное покрытие кровли на 8 подъездах (всего в доме 12 подъездов); демонтирована обрешетка на 8 подъездах; при участии 15 специалистов подрядной организации проводятся работы по ремонту стропильной системы; отсутствует временное покрытие кровли на случай выпадения ливневых осадков, тем самым не обеспечена сохранность конструкций жилых помещений, расположенных на верхних этажах МКД Номер изъят.

Из акта обследования МКД по адресу <адрес изъят> от Дата изъята составленного комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы": в помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями усматривается протечки дождевых вод, обои над шкафом отклеились от влаги, потолок побелен водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина) на всем полотне потолка усматривается протечка дождевых вод декоративные элементы отошли от поверхности потолка. В помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматриваются скопления дождевых вод, стены оклеены обоями в месте сопряжения стен с потолочным перекрытием усматриваются протечки дождевых вод, потолок побелен на всем полотне усматриваются протечки дождевых вод, с люстры бежит вода, мебель в комнате (кровать, шкаф) намокли в результате протечек. В помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания, желтые пятна по поверхности. В помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен линолеумом на полу усматривается скопление дождевых вод, стены оклеены обоями, потолок побелен в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются протечки дождевых вод, мокрые желтые пятна.

Согласно акту обследования МКД по адресу <адрес изъят> от Дата изъята, составленного комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы": в помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), усматриваются протечки дождевых вод, в том числе вода стекала по шторам, потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания.

Согласно акту обследования МКД по адресу <адрес изъят> от Дата изъята составленного комиссией ООО "Управляющая компания "Жилищные системы", в помещении Номер изъят (согласно поэтажному плану) - пол застелен шлифованной фанерой под покраску усматриваются скопления дождевых вод, усматривается деформация листов в местах стыков. Стены окрашены водоэмульсионными составами с декоративными элементами (гипсовая лепнина), потолок побелен с декоративными элементами (гипсовая лепнина) в местах сопряжения плит перекрытия усматриваются следы протечек дождевых вод, декоративные элементы отошли от поверхности потолка "шуба" от намокания, желтые пятна по поверхности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после произошедших затоплений Фондом капитального ремонта Иркутской области были составлены два локальных ресурсных сметных расчета: (данные изъяты) на ремонт потолка, стен и ЛРСР Номер изъят (на 209 967,22 руб.) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения. Таким образом, первоначально причиненный истцу затоплением ущерб был оценен ответчиком в общую сумму 547 693,22 рубля.

В дальнейшем ФКР МКД Иркутской области повторно составлены два локальных ресурсных сметных расчета: (данные изъяты) на ремонт потолка, стен и ЛРСР Номер изъят (на 98 423,03 руб.) на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, что в сумме составило 261 911,33 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля К., (данные изъяты), что ответчиком не оспаривалось, в повторных сметных расчетах не были учтены затраты на выполнение ремонтных работ квалифицированными специалистами ремонтной организации.

Ответчиком истцу Голубчик В.И. выплачена сумма компенсации в размере 261 911,33 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 08.10.2019г.

Поскольку истцом оспаривался размер причиненного ущерба, приводились доводы о том, что выплаченной суммы компенсации недостаточно для устранения последствий троекратного затопления в полном объеме, определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с поручением ее эксперту В. ООО "СтройЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта В. (данные изъяты) объем и стоимость материального ущерба, причиненного затоплением помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Дата изъята на Дата изъята составляет без учета износа - 251 228,40 руб., с учетом износа - 229 232,64 руб.

Судом указанное заключение признано недопустимым в связи с неполнотой, экспертом исключены затраты на ремонт системы электроснабжения квартиры истца, поскольку видимых повреждений эксперт не обнаружил, при этом специальных познаний в соответствующей области эксперт В. не имеет. Кроме того, экспертом в заключении не были надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии повреждений пола при наличии в актах о затоплении информации о скоплении на полу дождевых вод, деформации листов в местах стыков.

Учитывая, что на вопросы о повреждениях пола и электрооборудования эксперт В. не дал полного ответа в проведенном исследовании, что повлекло неполноту подготовленного заключения, а также в связи с доводами стороны истца о возможном наличии биологических загрязнений в связи с затоплением в перекрытиях пола и потолка квартиры, суд назначил дополнительную комплексную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение ЧУ НСЦИ Альфа и НИИ Биологии ИГУ.

На основании определения суда экспертами ЧУ НСЦЭИ "Альфа" Ш., Н. , НИИ Биологии ФГБОУ ВО ИГУ С. проведена строительно-техническая экспертиза и подготовлено заключение за (данные изъяты).

Согласно выводам заключения стоимость восстановительных работ конструкций пола составляет 338 692 руб., стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 1 465 902 руб., стоимость замены системы электроснабжения исследуемой квартиры составляет 233 796 руб.

В материалах данной экспертизы имеются отчеты о научно-исследовательской работе исследование микробной деструкции проб строительных материалов, взятых из мест биоповреждений объекта исследования, экспериментальный подбор биоцидов для ликвидации очагов биоповреждений от 07.09.2020г. и от 12.10.2020г. из которых следует, что при визуальном осмотре объекта исследования на штукатурно-отделочных материалах (потолке) были обнаружены следы промочек. В пробах, взятых в местах с видимыми изменениями качества строительных материалов, обнаружены жизнеспособные микроорганизмы - биодеструкторы с превышением ПДК до 8,8 раз, требуется обработка очагов биоповреждений препаратом Schimmel-Stop или препаратом Санатекс. Исследование полового покрытия квартиры показало высокую заспорованность древесины деревоокрашивающими микромицетами, обнаружены жизнеспособные микроорганизмы - биодеструкторы, требуется обработка очагов биоповреждений препаратом Полисепт в концентрации 5%.

По данным Акта осмотра электрической системы от 25.09.2020г. установлено, что в щитке сопротивление I - 0,02 МОм, II - 0,02 МОм, по розеткам - зал < 0,01 МОм, спальня < 0,01 МОм, кухня <0,01 МОм, спальня 2 < 0,01 Мом. Проводка находится в АПВ 2*2,5 (изоляция ПВХ). Лампа в люстре в прихожей моргает (1 плафон из 4). Свет горит во всех комнатах, розетки работают. При осмотре визуальных повреждений электропроводки не обнаружено. Все электроприборы функционируют нормально. В щитке скручены медные и алюминиевые провода. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы (данные изъяты) электропроводка объекта исследования имеет повреждения, не допускающие ее дальнейшую эксплуатацию.

В связи с оспариванием заключения дополнительной экспертизы, по основаниям неуказание дефектов, возникших в результате затопления, неподписание экспертами дефектной ведомости, использование недействующих ГОСТ и СНИП, нарушением требований ПУЭ при определении вида кабеля, подлежащего замене, составление сметы иным лицом, не привлекавшимся к производству экспертизы и не предупреждавшимся об уголовной ответственности, отсутствие сведений о поверке приборов рулетки и дальномера, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее эксперту А. ООО "Оценщик". На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес изъят> в связи с затоплениями данного жилого помещения в июне 2019 года с учетом выводов НИИ Биологии ИГУ о наличии поражения квартиры грибком, а также выявления причиненных в результате затоплений повреждений системы электроснабжения

В соответствии с заключением (данные изъяты). эксперта А. ООО "Оценщик", объем ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу <адрес изъят> в связи с затоплениями данного жилого помещения в июне 2019 года с учетом выводов НИИ Биологии ИГУ о наличии поражения квартиры грибком, а также выявления причиненных в результате затоплений повреждений системы электроснабжения по состоянию на Дата изъята г. округленно составляет 855 300 рублей, с учетом износа материалов округленно составляет 770 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду пояснил, что им учтены работы именно в том объеме, который необходим для приведения объекта в состояние до затопления.

В связи с наличием доказанных и обоснованных неясностей и неточностей в заключении судебной экспертизы (данные изъяты) а также не соответствия сметы, выполненной лицом не привлеченным для производства экспертизы, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства размера причиненного затоплением квартиры ущерба в основу решения положено заключение эксперта А. ООО "Оценщик" (данные изъяты) как наиболее полное и мотивированное, содержащее подробные замеры помещений, подкрепленные фотоматериалом с детальной фиксацией всех имеющихся повреждений, с учетом не опровергнутых ответчиком и третьим лицом выводы экспертов Н. и НИИ Биологии ФБОУ ВО ИГУ. При этом эксперт учел и рассчитал антисептическую обработку поверхностей во всех помещениях квартиры истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по указанному заключению составляет 855 300 рублей, и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом ранее выплаченной суммы компенсации в размере 261 911,33 рублей, что составляет 855 300 - 261 911,33 = 593 388,67 рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы истца, поскольку истец не соглашается с заключением эксперта от 24.02.2021г. не приводя конкретных мотивов несогласия с приведенными экспертом размерами, объемами или не включенными работами по возмещению ущерба, не указывает правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым, субъективно указывая лишь на наличие локального ресурсного расчета, содержащего большую стоимость ремонтных работ, который экспертным заключением не является, проводился без исследования и является лишь расчетом работ по заказу истца, то есть заинтересованного в исходе дела лица.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о необоснованности включения в размер возмещения затрат на восстановление электрооборудования в квартире истца опровергается заключением эксперта и никакими объективными доказательствами третьим лицом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.