Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-4827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов С.Р. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 31 февраля 2019 г. в Кушнаренковском районе, на 1297 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДЭУ Нексия" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Галиуллина Р.Х. и "Мазда СХ-7" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Ильясова С.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галиуллин Р.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника АО СК "Чулпан" с заявлением о страховой выплате. 11 июня 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае с необходимыми документами. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение, либо выдать направление на ремонт, однако его требования оставлены без удовлетворения. 26 августа 2019 г. истцом направлена досудебная претензия. 27 сентября 2019 г. ответчик выплатил сумму в размере 340 509 руб. из них 328 509 руб. - восстановительный ремонт автомобиля и 12 000 руб. за услуги оценщика. Ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты. 26 февраля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20 марта 2020 г. финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

Просил суд взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Ильясова С.Р. неустойку за период с 03 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 292 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. исковое заявление Ильясова С.Р. к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки - удовлетворено частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Ильясова С.Р. взысканы: неустойка в размере 290 000 руб.; расходы на почтовые переводы в размере 1 600 руб.; расходы на претензию в размере 3 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб. Также с АО СК "Чулпан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СК "Чулпан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 марта 2019 г. вследствие действий водителя Галиуллина Р.Х. управлявшего транспортным средством "Daewoo Nexia", с государственным регистрационным знаком Т N..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Mazda CX-7", с государственным регистрационным знаком N....

Гражданская ответственность Галиуллина Р.Х. застрахована в АО СК "Чулпан" по договору ОСАГО серии МММ N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

11 июня 2019 г. истец обратился АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО предоставив необходимые документы.

02 июля 2019 г. АО СК "Чулпан" направило истцу уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего возникновение права собственности на автомобиль.

09 июля 2019 г. АО СК "Чулпан" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

26 августа 2019 г. в АО СК "Чулпан" от истца поступило заявление-претензия, с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения N 0456/н-А от 02 августа 2019 г. подготовленного ИП Галеева А.К. в размере 328 509 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

20 сентября 2019 г. в АО СК "Чулпан" от истца поступило заявление с приложением акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от Мартыновой Т.Ю. Ильясову С.Р.

27 сентября 2019 г. АО СК "Чулпан" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 328 509 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2506.

11 февраля 2020 г. в АО СК "Чулпан" от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты размере 303 053 руб.

14 февраля 2020 г. АО СК "Чулпан" письмом N 24 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем

Решением Финансового уполномоченного N У-20-29608/5010-003 от 20 марта 2020 г. в удовлетворении требований Ильясова С.Р. к АО СК "Чулпан" о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты - отказано. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений сроков страховой выплаты со стороны страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, установив факт нарушения АО СК "Чулпан" сроков осуществления страховой выплаты, что является основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что отказ в страховой выплате ответчиком мотивирован не предоставлением истцом при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате наряду с договором купли - продажи акта приема - передачи транспортного средства.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не оспаривалось, что при обращении с заявлением наступлении страхового случая, истцом был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заверенная копия ПТС, в котором истец указан в качестве собственника транспортного средства, с указанием даты продажи 25.03.2019 года. Таким образом, у ответчика еще на стадии первоначального поданного заявления истца, имелись сведения о собственнике транспортного средства, тогда как ДТП произошло 31.03.2019 года.

Судебная коллегия также отмечает, что при обращении с заявлением в страховую компанию истцом было представлено извещение о ДТП, а также материалы дела об административном правонарушении из которых следует, что автомобилем в момент ДТП управлял сам Ильясов С.Р.

Таким образом, с учетом представленного истцом страховщику договора купли - продажи от 25 марта 2019 г., паспорта транспортного средства с внесенными данными Ильясова С.Р., очевидно следует, что истцу автомобиль был передан и на момент ДТП он являлся его собственником. В связи с чем, у страховой компании не имелось правовых оснований требовать предоставления акта приема - передачи автомобиля.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Вместе с тем, в установленный срок - пять дней, страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства. Телеграмма с приглашением на осмотр направлена истцу только 03 июля 2019 г., по истечении двадцатидневного срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО (л.д. 123).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении АО СК "Чулпан" обязанности по организации осмотра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заскеданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов за составление претензии судебная коллегия отклоняет, поскольку истец наделен правом воспользоваться юридическими услугами в целях составления претензии. По смыслу статьи 98 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены в целях восстановления нарушенного права и в их возмещении не может быть отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом за период с 03 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в сумме 290 000 рублей, поскольку она является чрезмерной и не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы страхового возмещения, взысканной решением суда 328 509 руб., периода просрочки 86 дней, размера взысканного штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивающей баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части неустойки. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. изменить в части неустойки, указав о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Ильясова ФИО11 неустойки 150 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хусаинов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка