Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4827/2020
от 17 ноября 2020 года N 33-4827/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Холминовой В.Н.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А. Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Семенова А.Д., Семенов К.М., Семенова М.П. обратились в суд с иском к Семеновой О.А., уточнив который, просили включить в состав наследства умершего ФИО1 здание с кадастровым номером N..., земельный участок с кадастровым номером N... и нежилое помещение с кадастровым номером N..., взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве собственности на здание в размере 379 880 рублей, на земельный участок - 42 564 рубля, прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА - СИТИ" (далее - ООО "РЕНТА -СИТИ") на 3/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, признать за каждым истцом в порядке наследования право собственности на 1/10 долю в праве собственности на нежилое помещение, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9823 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершего <ДАТА>. Наследодатель приобрел в 2006 и 2009 годах указанные объекты недвижимости до брака с Семеновой О.А., зарегистрированного <ДАТА>. Между наследодателем и ООО "РЕНТА - СИТИ", директором и учредителем которого является ответчик, <ДАТА> заключены договоры купли - продажи в отношении спорных объектов. Ко дню смерти ФИО1 указанное имущество являлось совместной собственностью супругов и его ? доля в праве собственности должна входить в состав наследства.
Истцы Семенов К.М., Семенова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Истец Семенова А.Д. в судебное заседание не явилась, её представитель Белоусова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Семенова О.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Марукова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что сделки по продаже ФИО1 земельного участка, здания и нежилого помещения недействительными не признаны.
Третье лицо Воеводина Г.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Михайлова Г.В. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО1 объекты принадлежали на праве собственности ООО "РЕНТА - СИТИ". Земельный участок, здание и нежилое помещение не являлись совместной собственностью Семеновых.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, Стариков А.А., нотариус Епифанова Ж.Н., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РЕНТА - СИТИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением суда Семеновой А.Д., Семенову К.М., Семеновой М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Семеновой О.А. о включении имущества в состав наследства, признании и прекращении права собственности, взыскании денежных средств.
Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Семенова А.Д. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Семеновой О.А.
Марукова С.Г. и представитель Воеводиной Г.Б. Михайлова Г.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные Семеновой А.Д., Семеновым К.М., Семеновой М.П. исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату смерти ФИО1 его право собственности на здание с кадастровым номером N..., земельный участок с кадастровым номером N... и нежилое помещение с кадастровым номером N... прекращено на основании договоров купли - продажи от
<ДАТА>, которые недействительными не признаны, приняв во внимание, что указанные объекты не являлись совместно нажитым имуществом супругов Семеновых ввиду их приобретения ФИО1 до брака с Семеновой О.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежали: на основании договора купли-продажи от <ДАТА> здание с кадастровым номером N...; на основании договора купли-продажи от <ДАТА> - земельный участок с кадастровым номером N... и нежилое помещение с кадастровым номером N... (л.д.50,53,56).
<ДАТА> между ФИО1 и Семеновой О.А. был зарегистрирован брак.
Сведений о том, что ФИО1 был ограничен в дееспособности и не мог осуществлять полномочия собственника в отношении вышеуказанного имущества, суду не представлено.
ФИО1 <ДАТА> были совершены с ООО "РЕНТА - СИТИ" договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.
Договоры подписаны лично продавцом ФИО1 и представителем покупателя ООО "РЕНТА - СИТИ" директором Семеновой О.А., обратившимися в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, осуществленной уполномоченным органом, действия которого не оспаривались заинтересованными лицами.
Обязательства продавца по передаче покупателю объектов недвижимости фактически исполнены.
Действительность договоров не ставилась под сомнение ФИО1 с момента их заключения до даты смерти - <ДАТА>, т.е. достаточно продолжительный период времени, поэтому мотивы, по которым собственником было произведено распоряжение имуществом, не имеют правового значения.
Изложенное свидетельствует о реализации ФИО1 правомочий в отношении недвижимого имущества по собственному волеизъявлению путем отчуждения его в пользу ООО "РЕНТА - СИТИ".
ФИО1 умер <ДАТА>.
После смерти ФИО1 действительность сделок по купле-продаже спорных объектов проверялась судом по иску бывшей супруги ФИО1 Поддубной Н.В., которой решением Череповецкого городского суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО1 здания с кадастровым номером N...; земельного участка с кадастровым номером N... и нежилого помещение с кадастровым номером N....
Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство
ФИО1, являются супруга Семенова О.А., дочери ФИО1 - ФИО16, Семенова А.Д., отец Семенов К.М., мать Семенова М.П.
Оснований для включения в состав наследства ? доли в праве собственности на испрашиваемое истцами имущество не имеется, поскольку на момент смерти ФИО1 земельный участок, здание и нежилое помещение не принадлежали на праве собственности наследодателю и его супруге Семеновой О.А.
Объекты, отчуждённые ФИО1, не имели и не имеют в настоящее время статуса совместно нажитого с Семеновой О.А. имущества, так как эти объекты поступили в собственность юридического лица ООО "РЕНТА - СИТИ" на основании сделок и в силу правил статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ему, как обособленное имущество.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба Семеновой А.Д. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
