Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Другановой С.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Маскаева О.Ю., на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кардашиной Зарины Зиннуровны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кардашиной Зарины Зиннуровны компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кардашина З.З. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Требования мотивированы тем, что с 04 октября 2018 года в рамках уголовного дела N <.......> органами СУ СК РФ по Тюменской области осуществлялось уголовное преследование в отношении Кардашиной 3.3. 10 октября 2018 года Кардашина 3.3. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу по ч<.......> УК РФ. 01 июля 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени в отношении Кардашиной 3.3. постановлен обвинительный приговор, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Кардашина 3.3. освобождена от уголовной ответственности. Апелляционным постановлением 22 октября 2019 года приговор Центрального районного суда г.Тюмени изменен лишь в части, исключена ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Суглобовой С.Н., как на доказательства вины Кардашиной 3.3., в остальной части приговор оставлен без изменения. 02 марта 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июля 2019 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 октября 2019 года отменены, уголовное дело в отношении Кардашиной 3.3. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Кардашиной 3.3. признано право на реабилитацию.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред в результате: избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, действующей длительное время; предъявления обвинения по несуществующему преступлению, которое она не совершала, о якобы ее причастности к смерти ребенка; неправомерного осуждения; длительного уголовного преследования на протяжении 2-х лет, который оценивает в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле третьим лицом привлечен прокурор Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. и представитель третьего лицо Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Маскаев О.Ю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования здоровью истца причинен вред, в результате которого он испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания. Документально причиненный вред истцом не подтвержден. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей считает завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости (л.д. 179-181).
Представитель третьего лица Следственного комитета Следственного управления по Тюменской области Маскаев О.Ю. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда относительно размера компенсации морального вреда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска или снижении размера компенсации морального вреда.
По мнению третьего лица, суд неверно определилобстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определении размера компенсации морального вреда, который чрезмерно завешен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства. Так, в соответствии со ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Право на возмещение вреда, возникшего в результате реабилитации, это особый вид права, который не относится к категории дел, вытекающих из незаконных действий какого-то определенного органа, поскольку затрагивает сложную процедуру привлечения к уголовной ответственности, осуществляемую во взаимосвязи несколькими органами. Обращает внимание, что в исковом заявлении степень и характер физических и нравственных страданий истца не отражена, основания для определения компенсации не мотивированы, преувеличены, не соответствуют действительности. Таким образом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, имеет явные признаки несоразмерности причиненным страданиям. Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных страданий (л.д.191-195).
В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица представитель истца Кардашиной З.З. - Сливко И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (204-206).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области Маскаев О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица Кардашиной З.З., ее представитель Сливко И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.
Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 04 октября 2018 года в рамках уголовного дела <.......> органами СУ СК РФ по Тюменской области осуществлялось уголовное преследование в отношении Кардашиной З.З.
10 октября 2018 года Кардашина З.З. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу по ч<.......> РФ.
01 июля 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени в отношении Кардашиной З.З. постановлен обвинительный приговор, которым Кардашина З.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Кардашина З.З. освобождена от уголовной ответственности.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда 22 октября 2019 года приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июля 2019 года изменен в части, исключена ссылка суда в приговоре на показания свидетеля Суглобовой С.Н., как на доказательства вины Кардашиной З.З., в остальной части приговор оставлен без изменения.
02 марта 2020 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июля 2019 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 22 октября 2019 года отменены, уголовное дело в отношении Кардашиной З.З. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Кардашиной З.З. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Кардашиной З.З., перенесенные ею в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда, отвечающую требованиям разумности и справедливости, суд принял во внимание, что под стражей Кардашина З.З. не содержалась, имела возможность свободно передвигаться в пределах города Тюмени, не была лишена возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, в период расследования уголовного дела, не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в статье 5 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 г. "К Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.
В пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
С учетом особого значения конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также конкретных обстоятельств незаконного привлечения Кардашиной З.З. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, длительности уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанной с ограничением свободы передвижения, тяжести причинения истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, отмечая, что указанный размер отвечает признакам справедливости и разумности, признаков несоразмерности причиненным страданиям, как на то ссылается в апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного комитета Следственного управления по Тюменской области Маскаев О.Ю. суд апелляционной инстанции, не усматривает.
При этом, как указано ранее, согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Другановой С.В., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Маскаева О.Ю. о недоказанности того, что в результате незаконного уголовного преследования здоровью истца причинен вред, в результате которого она испытывала значительные физические, моральные и нравственные страдания, отсутствие документального подтверждения данного вреда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Другановой С.В., апелляционную жалобу представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Маскаева О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
