Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Кузнецова М.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации г.п.Пойковский к Араповой С. И., Арапову Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Арапова Е. И. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.п.Пойковский к Араповой С. И., Арапову Е. И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Арапову С. И., Арапова Е. И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес) 3 мкрн. п.г.т.(адрес).
Взыскать с Араповой С. И., Арапова Е. И. в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей ( по 3 000 рублей с каждого)".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Араповой Е.И. - Пысиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г.п.Пойковский обратилась в суд с иском к Араповой С.И., Арапову Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес) 3 мкрн. п.г.т.Пойковский.
Требования мотивированы тем, что ответчики значатся зарегистрированными по указанному адресу, однако в жилом помещении фактически не проживают, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
Истец администрация г.п.Пойковский, ответчики Арапова С.И., Арапов Е.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Арапов Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ответчика носит добровольный характер.
Указывает, что на момент рассмотрения дела находился на очном обучении в высшем учебном заведении за пределами ХМАО-Югры, при этом с сентября 2015 года по июнь 2018 года оплачивал коммунальные услуги в квартире.
Отмечает, что его выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер.
В письменных возражениях администрация г.п.Пойковский выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца администрации г.п.Пойковский, ответчики Арапова С.И., Арапов Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков Араповой С.И., Арапова Е.И. о времени и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения от 18 августа 2020 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав объяснения представителя ответчика Арапова Е.И. - Пысиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, разрешая заявленные требования приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 вышеуказанного Кодекса, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (комната), расположенное по адресу: г.п.Пойковский, 3 мкр., (адрес) включено в реестр муниципальной собственности МО г.п. Пойковский (л.д. 11).
13 августа 2009 года между администрацией ООО "Сибирь", действующего от имени МО (адрес) и Араповой С.И. заключен договор социального найма (номер) на указанное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение вселился сын Араповой С.И. - Арапов Е.И. (л.д. 12).
Ответчики Арапова С.И., Арапов Е.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, однако не проживают в спорном жилом помещении (л.д.8).
Из актов о фактическом проживании граждан от 20.07.2018 года и от 12.11.2018 года следует, что на момент выезда комиссии в квартире жильцы отсутствовали (л.д.9,10).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывались, их выезд носил вынужденный характер.
Согласно справкам ООО "УКС" от 26.05.2020 задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01.12.2019 года отсутствует, что свидетельствует о том, что Арапова С.И., Арапов Е.И. добровольно от права пользования спорной квартирой не отказывались (л.д.54,55).
Кроме того, ответчик Арапов Е.И. временно и вынужденно отсутствует в спорном жилом помещении, его отсутствие связано с тем, что Арапов Е.И. с 01.09.2015 года очно обучается в институте финансов, экономики и управления (ФГАОУ "Севастопольский государственный университет") (л.д.46-53).
Учитывая, что на новом месте жительства Араповы права пользования иным жилым помещением не приобрели, доказательств обратного суду не предоставлено, добровольно от прав пользования спорным жилым помещением не отказывались, причины их отсутствия в спорном жилом помещении являются вынужденными и уважительными, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, что сторонами не оспаривалось, основания для удовлетворения иска Администрации г.п.Пойковский о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Кроме того, тот факт, что по спорному жилому помещению отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение, также свидетельствует о том, что ответчики от права пользования спорным помещением не отказывались (л.д.54,55).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, следует постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2019 годаотменить.
Постановить новое решение, которым администрации г.п.Пойковский в удовлетворении требований к Араповой С. И., Арапову Е. И. о признании утратившими право пользования квартирой 6, (адрес), 3 мкрн., п.г.т.Пойковский - отказать.
Председательствующий Судьи
Данилов А.В.Кузнецов М.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
