Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова В.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству по апелляционной жалобе Соколова В.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Соколова В.И., его представителя - адвоката Артеменко Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов В.И. обратился в суд с иском к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым Ларин Д.В. в срок до 30 октября 2019 года обязался возвратить истцу долг в виде 40 тонн зерна пшеницы либо семян подсолнечника или в виде выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей, эквивалентом стоимости зерна по состоянию на 13 марта 2019 года. Соглашение о возврате долга оформлено в форме расписки. 25 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату долга, которая Лариным Д.В. оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Соколова В.И. в суд с настоящим иском.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что у ответчика перед истцом имеется заемное обязательство, которое последним не исполняется.
Ларин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года ответчиком Лариным Д.В. истцу Соколову В.И. дана расписка, в соответствии с которой Ларин Д.В. в срок до 30 октября 2019 года обязался возвратить истцу долг в виде 40 тонн зерна пшеницы либо семян подсолнечника или в виде выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей, эквивалентом стоимости зерна по состоянию на 13 марта 2019 года.
25 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату долга, которая не получена Лариным Д.В. и 30 января 2020 года возвращена отправителю. Сведений об удовлетворении требований истца ответчиком в материалах дела не имеется.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, пункта 1 статьи 432, статей 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в тексте расписки от 13 марта 2019 года отсутствуют сведения о получении Лариным Д.В. от Соколова В.И. денежных средств или другого имущества на условиях договора займа, данная расписка не может быть признана доказательством наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом, доказательств заключения между сторонами договора займа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.
По смыслу статьи 148, части 1 статьи 196, пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщена копия материала проверки N по заявлению Соколова В.И. по факту неправомерных действий Ларина Д.В., оригинал которого исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно имеющимся в указанном материале объяснениям Соколова В.И. от 22 ноября 2019 года, Ларина Д.В. от 30 ноября 2019 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2019 года, ответчик по соглашению с истцом осуществил уборку урожая пшеницы 2018 года и его последующую реализацию, после чего обязался передать Соколову В.И. денежные средства, полученные от продажи урожая. Однако денежные средства не были переданы ответчиком истцу, в связи с чем между сторонами 13 марта 2019 года заключено соглашение, оформленное в форме расписки, в соответствии с которым Ларин Д.В. в срок до 30 октября 2019 года обязался возвратить истцу долг в виде 40 тонн зерна пшеницы либо семян подсолнечника или в виде выплаты денежных средств в размере 400 000 рублей, эквивалентом стоимости зерна по состоянию на 13 марта 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соколов В.И. дополнительно пояснил, что по соглашению сторон размер платы за оказанные ему ответчиком услуги по сбору и реализации зерна пшеницы составлял 10 % от стоимости реализованного урожая, интерес возврата долга в виде зерна пшеницы или семян подсолнечника истцом утрачен, избран способ возврата долга в виде денежных средств в размере 400 000 рублей.
В силу статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Вместе с тем заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации.
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.).
Наличие долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду первой инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. Однако обстоятельства новации судом не устанавливались.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия, оценивая сложившиеся между сторонами спора отношения, возникшие в связи со сбором и реализацией Лариным Д.В. урожая пшеницы, принадлежавшего истцу, с учетом данных в суде апелляционной инстанции объяснений Соколовым В.И., полагает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены доказательства передачи Соколову В.И. в соответствии с условиями договора денежных средств, полученных в результате оказанной им услуги по реализации имущества истца, судебная коллегия приходит к выводу, что по соглашению сторон долг был заменен заемным обязательством, оформленным распиской, то есть произошла новация долга, возникшего из договора возмездного оказания услуг в заемное обязательство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами с 13 марта 2019 года возникло заемное обязательство.
Нахождение у истца расписки - долгового документа в соответствии со статьей 408 ГК РФ оценивается судебной коллегией как неисполнение ответчиком обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения Лариным Д.В. заемного обязательства.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству в размере 400 000 рублей.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 7 200 рублей, соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 февраля
2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова В.И. к Ларину Д.В. о взыскании задолженности по заемному обязательству удовлетворить.
Взыскать с Ларина Д.В. в пользу Соколова В.И. задолженность по заемному обязательству от 13 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
