Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4827/2020
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-763/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО5, указывая, что он (истец), зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, предоставленном 1 апреля 1983 года его матери ФИО12 на семью из 4 человек, включая самого нанимателя, его, истца, ФИО13и ФИО14 12 декабря 1990 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО15 (дочь ФИО14), а с 6 ноября 1992 года - ФИО2, супруг ФИО14, брак с которым она расторгла 21 октября 2014 года. 22 марта 2003 года ФИО3 самостоятельно выписалась из спорного жилого помещения в связи с выездом в другую страну. Ссылаясь на то, что фактически в 2009 году ФИО5 (ФИО19) А.В. и ее отец ФИО2 добровольно выехали из квартиры на постоянное место жительства в Финляндию, где проживают по настоящее время, в спорное жилое помещение не возвращалась, в квартиру вселиться не пытались, соответствующих намерений не высказывали, каких-либо личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при этом повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В том же пункте Постановления разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера от 1 апреля 1983 года предоставлено ФИО4, матери истца (л.д. 83).
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы в качестве проживающих: ФИО16, ФИО1 (истец), ФИО13, а также ответчики ФИО2 (с 06.11.1992 года) и ФИО5 (с 12.12.1992 года) (справка о регистрации л.д. 14).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики не утратили интереса к спорному жилому помещению, их выезд из него носит временный характер и связан с наличием работы за пределами Российской Федерации, они используют жилое помещение по назначению, периодически проживая в нем, в квартире имеются их личные вещи, в пользование ответчиков предоставлена одна из комнат, ими оплачиваются коммунальные услуги и вносится плата за наем жилого помещения на протяжении длительного времени.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что ответчики, как бывшие члены семьи нанимателя квартиры, не отказывались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Поскольку утверждение истца о том, что ответчики утратили интерес в жилом помещении, отказались в его отношении от права и обязанностей по договору социального найма не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
