Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2021 года №33-4827/2020, 33-12/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-12/2021
г.Нижний Новгород 24 марта 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Карпова Д.В.,
при секретаре: Черновой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
с участием представителей администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области Разсохи А.Д. и К.И.К., представителя администрации Кстовского муниципального района К.И.К., представителя К.Е.В. - О. СС.
частную жалобу администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года по заявлению К. Е.В. о замене стороны должника в исполнительном производстве правопреемником,
по делу по иску по иску К. Е.В. к Г.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения с процентами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кстовского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 2-1600/2015 удовлетворены исковые требования К.Е.В. к Г.В.П. о взыскании неосновательного обогащения с процентами, взыскана с Г.В.П. в пользу К.Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере 7 888 681 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 153 625 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., всего 8 043 306 руб. 97 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Определением Кстовского городского суда от 07.12.2016 по делу N 2-1600/2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2017, по делу N 33-1854/2017 в исполнительном производстве N 59511/15/52035-ИП была произведена замена стороны должника Г.В.П. на Г. Н.С., установлен размер задолженности Г. Н.С. в пользу К. Е.В. в размере 6 434 263 руб.
Истец К. Е.В. 21.03.2019 обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что ***должник Г. Н.С. умерла, по сведениям истца единственным наследником умершей Г. Н.С. является её дочь К. Е.В. (л.д.1 т.4).
Определением суда от 07 ноября 2019 года К.Е.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве N 59511/15/52035-ИП с Г. Н.С. на правопреемника - К.Е.В., судом было установлено, что К. Е.В. наследство в установленном порядке после смерти Г.Н.С. не принимала (л.д.100-102 т.4).
25.11.2019 истец К. Е.В. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести в исполнительном производстве N 59511/15/52035-ИП замену стороны должника с Г.Н.С. на администрацию Кстовского муниципального района, ссылаясь, что имущество, оставшееся после смерти Г. Н.С. является выморочным и в силу закона переходит в собственность Кстовского муниципального района, поскольку никто из наследников Г. Н.С. до настоящего времени не обратился за принятием наследства (л.д.106-108 т.4).
Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле заинтересованным лицом была привлечена администрация Запрудновского сельсовета Кстовского района (л.д.131 т.4).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года заявление удовлетворено.
Судом постановлено произвести замену стороны должника - Г.Н.С. в исполнительном производстве N 59511/15/52035-ИП в пользу взыскателя К. Е.В., по исполнительному документу, выданному на основании решения Кстовского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 2-1600/2015, на правопреемника - администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, с установлением размера задолженности - 6 434 263 руб. (л.д.148-152 т.4).
В частной жалобе администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района просит об отмене определения суда как незаконного, указывая на то, что не установил стоимость наследственного имущества на день открытия наследства.
В судебном заседании представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление К. Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив состав наследственного имущества, а также отсутствие наследников, принявших в установленном порядке наследственное имущество, исходил из того, что объекты недвижимого имущества находятся на территории с.Шава Кстовского района Нижегородской области, потому как выморочное имущество переходят в муниципальную собственность муниципального образования - Запрудновский сельсовет Кстовского района Нижегородской области, исполнительным органом которого выступает администрация, что является верным.
Поскольку согласно уставу МО "Запрудновский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области", утверждённому Запрудновским сельским Советом Кстовского района Нижегородской области решением от 20.02.2010 N 28, Запрудновский сельсовет Кстовского муниципального района Нижегородской области является самостоятельным муниципальным образованием (л.д.131-157 т.5), выступает субъектом гражданских правоотношений, в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" замена стороны должника Г. Н.С. с учётом места нахождения выморочного имущества должна быть произведена на администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.
Однако, производя процессуальное правопреемство, суд указал, что замена стороны должника на правопреемника должна быть произведена с установлением размера задолженности равной 6434263 руб., с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального закона, ввиду чего постановленное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта привлечения лиц, полагаемых правопреемниками, к наследованию, реализация такими лицами наследственных прав, а также определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Доказательствами по делу установлено, что 27.11.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 59511/15/52035-ИП в отношении должника Г.В.П. в пользу взыскателя К. Ел.В., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 043 306,97 руб. (л.д.116-117 т.2).
***Г. В.П. умер (л.д.98 т.2).
Наследником, принявшим наследство, являлась Г.Н.С., супруга наследодателя (л.д.121 т.2).
***Г.Н.С. умерла.
К.Ел.В. обратилась к нотариусу К.М.А. с претензией (требованием), ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства (л.д.31-32 т.4).
04.03.2019 на основании поданной К. Ел.В. претензии (требования кредитора) нотариусом К. М.А. открыто наследственное дело N 80/2019 (л.д.27-60 т.4).
Материалами дела установлено, что по состоянию на 17.12.2019 (по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства) никто из наследников по закону или другим основаниям с заявлением о принятии наследства к имуществу Г. Н.С. не обращался, что подтверждено справкой нотариуса К. М.А. (л.д.116 т.4).
При этом установлено, что наследственное имущество, принадлежавшее Г. Н.С. на день смерти, состоит из следующих объектов недвижимости:
- земельный участок, площадью 1237 кв.м, кадастровый номер ***,
- жилой дом, общей площадью по данным регистрационного учета 96,4 кв.м, кадастровый номер ***,
- земельный участок, площадью 80 кв.м, кадастровый номер ***,
- гараж, общей площадью 36,5 кв.м, условный номер 52-52-14/-12/2-11-718,
- земельный участок, площадью 581 кв.м, кадастровый номер ***.
Пообъектный состав наследственного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Соглашаясь с тем, что отсутствуют лица из числа наследников, принявшие фактически наследство, суд апелляционной инстанции указывает, что администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области проведено обследование объектов недвижимости.
Согласно акту обследования объектов недвижимости установлено, что по состоянию на 09.06.2020 указанными объектами недвижимости пользуется К.Ел.В., которая ведёт хозяйственную деятельность на приусадебном участке, а также ухаживает и следит за жилым домом, облагораживает территорию, прилегающую к дому (л.д.39 т.5).
При этом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО в рамках исполнительного производства N 59511/15/52035-ИП, возбуждённому 27.11.2015 о взыскании с должника Г.Н.С. в пользу К.Ел.В., указанное имущество передано на ответственное хранение К.Ел.В. (л.д.42-44 т.5).
Как указывалось, суд первой инстанции, обоснованно признав заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, постановилпроизвести замену должника с установлением размера задолженности равной 6434263 руб. Данный размер задолженности определён судом первой инстанции, исходя из определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 07.12.2016, изменённого определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2017.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно установив, что с момента смерти наследодателя Г. Н.С. до настоящего времени никто из её наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, не определилстоимость на дату открытия наследства - 01.03.2019 - выморочного наследственного имущества, в пределах которого администрация муниципального образования как публичный собственник, может отвечать по долгам наследодателя, ограничившись лишь ранее установленным размером задолженности.
Суд первой инстанции не учёл вышеприведённые положения ст.1175 ГК РФ, не выяснил стоимость наследственного имущества и не поставил на обсуждение вопрос о том, может ли в данном случае иметь место правопреемство в полном объёме или оно должно ограничиваться определённой суммой.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции должна была быть определена стоимость наследственного имущества по состоянию на день смерти Г. Н.С., то есть по состоянию на 01.03.2019.
Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2020 по ходатайству представителя администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 07-20/77 от 06.11.2020 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д.57-129 т.6) рыночная стоимость на 01.03.2019 следующих объектов недвижимости в с.Шава Кстовского района составляет:
- земельный участок, площадью 581 кв.м., кадастровый номер ***, - 144088 руб.,
- земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер ***- 306776 руб.,
- жилой дом, общей площадью по данным регистрационного учета 96,4 кв.м., кадастровый номер ***) - 1818166 руб.,
- земельный участок, площадью 80 кв.м., кадастровый номер *** - 19840 руб.,
- гараж, общей площадью 36,5 кв.м., условный номер 52-52-14/-12/2-11-718, по ул.Новый Порядок, гараж 2 - 84437 руб.
Ввиду существенного противоречия установленной заключением эксперта стоимости объектов оценки ранее принятым судебным актам и иными обстоятельствами, указанными в определении суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.182-202 т.6) рыночная стоимость на 01.03.2019 следующих объектов недвижимости в с.Шава Кстовского района составляет:
- земельный участок, площадью 581 кв.м., кадастровый номер ***- 157 625 руб.,
- земельный участок, площадью 1237 кв.м., кадастровый номер *** - 335 598 руб.,
- жилой дом, общей площадью по данным регистрационного учета 96,4 кв.м., кадастровый номер ***) - 3 037 972 руб.,
- земельный участок, площадью 80 кв.м., кадастровый номер ***- 21704 руб.,
- гараж, общей площадью 36,5 кв.м., условный номер 52-52-14/-12/2-11-718, по ул.Новый Порядок, гараж 2 - 180 151 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно заключению повторной экспертизы причина расхождения в выводах с первичной экспертизой состоит в применении иных табличных аналогов и коэффициентов при определении стоимости объектов оценки.
С учетом оснований для назначения повторной экспертизы, неполноты первичной экспертизы, выразившейся в судебная коллегия принимает за основу именно заключение повторной строительно-технической экспертизы, отклоняя ссылку заявителя жалобы на заключение первичной судебной экспертизы.
Ссылка заявителя жалобы администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области на отсутствие существенных противоречий в оценках жилого дома с ранее принятым судебным актом, установившим стоимость дома на 2016 год в сумме более 5000000 руб., на отсутствие внепроцессуального общения эксперта со стороной администрации, на которое указывала сторона К.Ел.В., опровергаются материалами дела, из которых следует, что апелляционным определением от 28 февраля 2017 года стоимость жилого дома на дату 4 февраля 2016 года принята 5 919 763 руб., в том числе стоимость земельного участка 540 000 руб., т.е. стоимость дома без учета участка - 5 379 763 руб. (л.д.157, 245-247 т.3). Из объяснений представителя администрации в заседании от 10.12.2020 следует, что копия экспертного заключения им получена непосредственно в экспертном учреждении, проводившим первичную экспертизу (л.д.156 т.6), однако, с подобным положением вещей суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Таким образом, общая стоимость указанных объектов недвижимости, принадлежавших на день смерти Г. Н.С., составляет 3 733 050 руб., а не 6434 263 руб., которую суд первой инстанции установил в качестве размера задолженности, переходящей на администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.
При таком положении, в соответствии со ст.1175 ГК РФ администрация Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области может отвечать по долгам наследодателя Г. Н.С. лишь в пределах 3733050 руб., а не 6434263 руб., как постановилсуд первой инстанции.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что жилой дом подлежит учету только в размере площади, внесенной в ЕГРН, не может быть принят во внимание при определении стоимости наследственного имущества, исходя из следующего.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 1237 кв.м, кадастровый номер ***, по ул. *** находится жилой дом.
Согласно техническому паспорту, составленному в ходе первичной технической инвентаризации ГП НО "Нижтехинвентаризация" по состоянию на 21.07.2010, жилой двухэтажный дом включает в себя бревенчатый дом под литерой А площадью 39,2 кв.м с жилым каркасно-засыпным пристроем под литерой А1, площадью 23,9 кв.м, оба 1960 года постройки, а также жилой кирпичный пристрой под литерой А2, 2007 года постройки. Площадь пристроя под литерой А2 первоначально указана в размере 33,2 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома составила 96,4 кв.м (л.д.166-180 т.3).
Те же сведения воспроизведены в кадастровом паспорте жилого дома (л.д.130 т.2).
Между тем из содержания технического паспорта видно, что бревенчатый дом под литерой А с жилым каркасно-засыпным пристроем под литерой А1 являются одноэтажными, и лишь пристрой под литерой А2, в свою очередь, является двухэтажным, высота 6 м, общая площадь первого этажа - 33,2 кв.м, включает в себя столовую площадью 19,7 кв.м, туалет площадью 3 кв.м и лестничную клетку площадью 10,5 кв.м. При этом на втором этаже находится жилая комната площадью 31,8 кв.м.
Все указанные сведения внесены печатным текстом и соответствуют друг другу и фактическому наличию на земельном участке, о чем свидетельствуют экспертные заключения.
В качестве первичного правоустанавливающего документа на двухэтажный жилой дом указано свидетельство о праве собственности на землю о 30.08.1993, выданное Запрудновским сельским Советом и кадастровый паспорт на жилой дом (л.д.102 т.1, л.д. 169 т.3).
Таким образом, согласно всем правоустанавливающим и техническим документам, несмотря на то, что площадь дома указана 96,4 кв.м, жилой дом указан как двухэтажный (л.д.183 т.2), что свидетельствует о легализации всего объекта, включая площадь второго этажа пристроя под литерой А2.
Таким образом, в ходе описания жилого дома допущена техническая ошибка при подсчете площадей его помещений, оказалась не включенной в общую площадь жилая комната площадью 31,8 кв.м на втором этаже пристроя под литерой А2, которая фактически существовала и была поставлена на учет, а также косвенно зафиксирована в правоустанавливающих документах. В связи с этим 18.08.2015 должностным лицом ГП НО "Нижтехинвентаризация" данная техническая ошибка была исправлена, указана верная площадь жилого дома, с учетом жилой комнаты площадью 31,8 кв.м, которая в результате составила 128,2 кв.м (л.д.166-180 т.3).
Данная техническая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета не может быть исправлена без обращения собственника, каковым является администрация Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области как наследник выморочного имущества, не оформивший своих наследственных прав.
Учитывая, что жилой дом не является самовольной постройкой, его площадь в сведениях государственного кадастрового учета указана с воспроизведением технической ошибки, исправление которой не зависит от воли взыскателя по исполнительному производству и, напротив, напрямую зависит от воли должника, уклоняющегося от оформления наследственных прав, суд апелляционной инстанции признает обоснованным включение в состав наследственного имущества всего жилого дома, фактической площадью.
Расчет стоимости дома из площади 128,2 кв.м произведен экспертами при проведении и первичной, и повторной экспертизы (л.д.108, 186-187 т.6).
Помимо указанного, при осуществлении процессуального правопреемства с Г.В.П. на Г.Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 28 февраля 2017 года принимала во внимание отчет об оценке жилого дома, составленный экспертом-оценщиком ООО "Департамент оценки", согласно которому площадь жилого дома 128,2 кв.м, а его стоимость на дату 4 февраля 2016 года - 5919763 руб., в том числе стоимость земельного участка 540000 руб., т.е. стоимость дома без учета участка - 5 379 763 руб. (л.д.157, 245-247 т.3).
Ссылки администрации Запрудновского сельсовета на неправомерность оценки хозяйственных построек также подлежит отклонению, поскольку, как следует из технического паспорта на жилой дом по [адрес] порядок, 7 в селе [адрес] ФИО1 [адрес], в нем указаны постройки хозяйственного назначения, относящиеся к домовладению.
Согласно ст.1356 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
С учетом изложенного, стоимость домовладения должна включать в себя не только стоимость непосредственно отдельно стоящего здания жилого дома кадастровый номер ***, но и обособленных от него, но обслуживающих его строений и сооружений при условии расположения на едином земельном участке площадью 1237 кв.м кадастровый номер *** по ул. ***.
Ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера ответственности правопреемника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года отменить в части размера задолженности, переходящей в порядке правопреемства.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Установить размер задолженности, переходящей в порядке правопреемства к администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области в пределах стоимости наследственного имущества, определённой на дату смерти должника Г.Н.С. 01 марта 2019 года, в сумме 3733 050 рублей.
Председательствующий Д.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка