Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4827/2019
Судья ФИО6 Дело N 33-4827/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.
судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Таценко А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 мая 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кирушевой ..., Кирушевой ... удовлетворить.
Взыскать с Таценко ... в пользу Кирушевой ... в порядке наследования после смерти ... денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа, заключенному 01.03.2014 между ... и Таценко ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, всего взыскать 506 600 рублей.
Взыскать с Таценко ... в пользу Кирушевой ... в порядке наследования после смерти ... денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа, заключенному 01.03.2014 между ... и Таценко ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, всего взыскать 506 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Таценко А.В., Кирушевой Т.М., действующей в своих интересах и интересах Кирушевой В.И., и представителя Кирушевой Т.М. Рычкова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирушева Т.М. в своих интересах и интересах Кирушевой В.И. обратилась в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к Таценко А.А. о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. В обоснование своих требований Кирушева Т.М. указала, что 01.03.2014 Таценко А.А. получил в долг от Кирушева И.М., приходящегося Кирушевой Т.М. сыном, Кирушевой В.И. - отцом, денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30.12.2015, о чем составлена расписка.
12.09.2017 Кирушев И.М. умер. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Наследниками, принявшими наследство после смерти Кирушева И.М., являются Кирушева Т.М. и Кирушева В.И.
В судебном заседании истец Кирушева Т.М., действуя за себя и в интересах Кирушевой В.И. на основании доверенности, представитель Кирушевой Т.М. - Рычков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали.
Ответчик Таценко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Таценко А.А. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что денег в долг не получал, заключение эксперта, положенное в основу решения, с достоверностью не подтверждает, что расписка о получении денег в долг выполнена им, о возможности обратиться с иском о недействительности договора займа не знал.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.
Удовлетворяя требования истцов, суд указал, что Таценко А.А. не исполнил обязательства перед умершим Кирушевым И.М., по возврату долга, наличие которого подтверждено письменным доказательством, то он обязан выплатить сумму долга его наследникам.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела следует, что согласно расписке между Кирушевым И.М. и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства по нему в размере 1 000 000 руб. ответчиком получены, но ни умершему Кирушеву И.М., ни его наследникам не возвращены.
Согласно тексту представленной истцом расписки 01.03.2014 Таценко ... получил в займ от ФИО2 (... денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), обязуясь вернуть предоставленную сумму в срок до 30.12.2015.
Расписка составлена машинописным текстом, за исключением сведений о заемщике, сумме займа, подписи заемщика и ее расшифровки.
12.09.2017 ФИО2 умер.
Наследниками, принявшими наследство после его смерти, по данным нотариуса являются мать Кирушева Т. М. и дочь Кирушева В.И.
Обосновывая свою позицию, Кирушева Т.М. утверждала, что после смерти сына в его доме она обнаружила расписку, согласно которой Таценко А.А. получил от умершего денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа. При жизни Кирушева И.М. ответчик долг ему не возвратил. Затем Таценко А.А. указанный долг признавал, имел намерение вернуть денежные средства истцу.
Оспаривая наличие долговых обязательств перед умершим, Таценко А.А. ссылался на то, что не помнит обстоятельств написания расписки, в заемных денежных средствах в тот момент не нуждался, возможно, расписка написана не в связи с займом, а иными обязательствами. Поскольку ответчик Таценко А.А. оспаривал подписание представленной истцом расписки, определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 08.11.2018 по ходатайству ответчика Таценко А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокина К.В. от 10.12.2018 N 59/18 расшифровка подписи от имени Таценко А.А. в расписке от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. имеет признаки необычных условий исполнения: алкогольное или фармакологическое опьянение, выполнение рукописной записи с целью на последующий отказ от ее выполнения (установка на автоподлог), маскировка признаков почерка другого лица, выполняющего рукописный текст от имени проверяемого лица, с подражанием его почерку. Решить вопрос, кем, Таценко А.А. или иным лицом выполнена расшифровка подписи в расписке от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., эксперту не представилось возможным.
В виду неясности экспертного заключения ООО "ЦНЭ" Дрокина К.В., в связи с наличием у суда сомнений в правильности экспертного заключения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с заявленными возражениями стороны истца относительно обоснованности проведенной экспертизы определением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 30.01.2019 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО14 следует, что рукописная запись "Таценко ..." от имени Таценко А.А., которая расположена на последней сроке расписки от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. выполнена рукописно шариковой ручкой с пастой синего цвета. Рукописная запись "Таценко ..." от имени Таценко А.А., которая расположена на последней строке расписки от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., выполнена под влиянием сбивающих факторов, а именно: в состоянии алкогольного опьянения. Рукописная запись "Таценко ..." от имени Таценко А.А., которая расположена на последней строке расписки от <Дата обезличена> на сумму 1 000 000 руб., выполнена самим Таценко А.А. Рукописные записи в графах расписки от 01.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., начинающиеся словами "Таценко ..." и заканчивающиеся цифрами "30.12" выполнены не Таценко А.А., а другим лицом.
Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда первой инстанции не было, так как оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет высшее юридическое и экспертно-криминалистическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям "Исследование почерка и подписи", "Исследование реквизитов документов", стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1983 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 160, 162, 408, 431, 807, 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд обоснованно удовлетворил требования истцов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что эксперт указывает на нахождение ответчика в момент подписания расписки в состоянии алкогольного опьянения, можно сделать вывод о том, что сделка совершена им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, основанием для отмены решения суда не является, поскольку таких требований в рамках настоящего дела Таценко А.А. не заявлял, так же как и не оспаривал сделку по безденежности.
Доводы жалобы о недоказанности получения денег именно в долг, несостоятельны.
Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное (получил в займ от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.) содержание расписки свидетельствует о передаче денежных средств ФИО2 ответчику и принятии последним на себя обязательств по возврату полученных от него денежных средств в предусмотренный распиской срок, что обоснованно признано судом как договор займа на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия на момент составления расписки между ФИО2 и Таценко А.А. иных правоотношений, подразумевающих передачу денежных средств, стороной ответчика, суду не представлено. Таценко А.А. собственноручно была поставлена подпись в расписке. Условий о том, что денежная сумма передается во исполнение каких-либо иных обязательств, расписка не содержит.
Наличие печатного и рукописного текста в расписке не противоречит нормам действующего законодательства. Составление текста расписки заимодавцем, при том, что роспись на расписке осуществляется заемщиком, не означает, что данная расписка не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таценко ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
