Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года №33-4827/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-4827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1, ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о признании договоров займов недействительными
по частным жалобам ФИО1 и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис"
на определение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
определением Ленинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ФИО1 и с ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере по 21 000 рублей (с каждого). ( Т.4 л.д. 232-237).
В частных жалобах ФИО1 и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" просят отменить вышеуказанное определение суда, при разрешении вопроса по существу взыскать с каждого из них судебные расходы в сумме, не превышающей 10 220 рублей. Полагали, что за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было оснований взыскивать расходы на представителя, т.к. ФИО2 участвовал лично, представитель фактически никаких действий не совершал. Исковое заявление подписано ФИО7, а не ФИО9, в связи с чем несение расходов по составлению искового заявления, исходя из договора на оказание правовых услуг, заключенного с ФИО9, не подтверждается. Кроме того, судом не применен принцип пропорциональности. (Т.4, л.д. 240, 241).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 о признании договоров займа недействительными (28 договоров) были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.06.2018 в части отказа ФИО1 во взыскании процентов по день фактического исполнения отменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: взыскивать с ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты процентов на сумму долга в размере 393000 рублей и 2055000 рублей соответственно. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приобщив к заявлению договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 выдал доверенность на представление его интересов ФИО7, ФИО9, ФИО8 (Т.2 л.д. 142).
Согласно представленных документов ФИО2 понес следующие расходы на оплату услуг представителя: за проведение анализа представленных заказчиком документов, устные консультации 5000 рублей, за составление искового заявления 7000 рулей.
Кроме того, согласно представленных документов ФИО2 понес следующие расходы на оплату услуг представителя ФИО9: по 9000 рублей за день занятости в Ленинском суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 12000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов за проведение анализа представленных заказчиком документов, за оказание устных консультаций, поскольку выполняемые действия представителя по составлению искового заявления включают в себя консультации клиента. Кроме того, такая консультация давалась устно, документально не подтверждена, также не ясен предмет консультирования.
Суд небезосновательно указал, что само по себе несение третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 87000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных ФИО2 на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы, суд учел, что участие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 при рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> сводилось к участию в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв по делу; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв по делу.
Суд учел, что участие ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было обусловлено предъявлением заявления ФИО1, при этом ФИО2 был вынужден понести расходы для защиты своих прав, в связи с чем, они подлежат частичному возмещению.
ФИО9, как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, принимал участие в судебных заседаниях, при этом позиция третьего лица повлияла на результат рассмотрения вопроса по существу.
Также критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных третьим лицом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд счел необходимым снизить размер понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 42000 рублей из которых (7000 руб. за составление искового заявления + 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, 29-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25-ДД.ММ.ГГГГ) по 7000 рублей + 7000 рублей за представление интересов ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части суд отказал.
Довод апеллянтов о том, что не было оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией расценивается как несостоятельный, т.к. согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. С учетом изложенного личное участие ФИО2 в судебном заседании не препятствовало участию представителя. Факт участия ФИО9 в данном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания (Т.2 л.д. 225).
Утверждение апеллянта о нарушении судом предусмотренного ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. К ФИО2 ни ФИО1, ни ООО ТД "Рекорд-Сервис" иск не предъявлялся, поэтому процент удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеет значения в данном случае.
Несмотря на то, что исковое заявление подписано ФИО7, а не ФИО9, расходы судом за составление иска представителем взысканы обоснованно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт несения расходов, а также наличия полномочий представителей на основании распоряжения ФИО2, оформленного надлежащим образом (договор, доверенность).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов,
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 42, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ООО Торговый Дом "Рекорд-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка