Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 марта 2020 года №33-4827/2019, 33-290/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Суярковой В.В.,




судей


Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ображеева Сергея Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ображееву Сергею Александровичу о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ображеева С.А. и его представителя Ященко С.Г., представителей ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. и Чалапчий В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ображееву С.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование требований указало, что между работодателем ОАО "РЖД" и Ображеевым С.А. 01.09.2012 был заключен договор N 691/2012ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте.
В соответствии с п. 2 Договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги, а в случае досрочного расторжения договора, либо в случае неявки по окончании обучения в филиал в срок установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, на основании п. 2.2.6 Договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", в случае расторжения договора по инициативе студента, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В соответствии с п.п. 2.2.4 Договора ответчик обязан был прибыть в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет.
Ответчиком в нарушение п. 2.2.5 Договора не был заключен трудовой договор прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности Ображеев С.А. не воспользовался. После окончания учебного заведения Ображеев С.А. 02.10.2017 года был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии "дежурный по железнодорожной станции".
02.11.2017 года ВЭК было дано заключение о невозможности Ображеевым С.А. осуществлять профессиональную деятельность по профессии "дежурный по железнодорожной станции". Согласно полученному в рамках Договора по дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управления на транспорте, Ображееву С.А. предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной должности, освоенной по профилю полученной специальности. Однако Ображеев С.А. к работодателю ОАО "РЖД" больше не обращался за трудоустройством. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы поступить на другую должность. В соответствии с Договором, после 6 месяцев ученик должен выплатить учебному заведению денежные средства, но ответчик этого не сделал. Ображеев С.А. не приступил к выполнению трудовой деятельности в РЖД. Сумма, понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению составила
78 000 руб.
В адрес ответчика 29.05.2018 года было направлено уведомление N 348 о необходимости возмещения расходов на обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчик не возместил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Ображеева С.А. расходы на обучение в размере 78 000 руб., а так же госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 120 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Ображееву С.А. о взыскании расходов на обучение удовлетворены.
Суд взыскал с Ображеева С.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" затраты на обучение в размере 78 000 руб., госпошлину в размере 3 120 рублей.
В апелляционной жалобе Ображеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что будучи несовершеннолетним не знал о том, что обучение платное, считал что поступил на бесплатное обучение. Ссылается на то, что договор об образовании должен быть заключен с родителями несовершеннолетнего лица. Полагает, что доводы истца о том, что ему устно сообщалось о других специальностях, ничем не подтверждены. Считает, что медицинское противопоказание препятствовало ему приступить к работе. ОАО "РЖД" не предложило ответчику других специальностей, соответствующих его квалификации. Кроме того, ответчик о стоимости услуг уведомлен не был, в договоре сумма обучения не указана, дополнительные соглашения не составлялись. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку того, что данный договор носит гражданско-правовой характер и возникшие из них отношения подлежат регулированию нормами гражданского права. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.07.2019 г. оспариваемое решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ображеева С.А. без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02.07.2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (исполнитель) и Ображеевым С.А. (студент) 01.09.2012 был заключен договор N 691/2012ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте.
Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительным соглашениями к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от 14.05.2012 г. N Д 81/ДК/ДЮ.
В соответствии с п. 2 договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги.
В соответствии с п.п. 2.2.4 - 2.2.5 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не мене 3 лет.
Данный договор был подписан ответчиком Ображеевым С.А. с письменного согласия его законного представителя Ображеева А.С., который также подписал данный договор.
ОАО "РЖД", в соответствии с условиями основного договора, произвело оплату за обучение Ображеева С.А. в полном объеме.
Согласно расчету фактических затрат на обучение ответчика, истец понес расходы на оплату стоимости обучения в размере 42 000 руб. за период времени обучения 2014-2016 годов: за 2014 учебный год - 14 000 руб. за 2015 учебный год- 18 000 руб. за 2016 учебный год - 10 000 руб.
Возмещение выплаченной стипендии за период с 2013 по 2016 годы составило сумму в размере 36 000 руб.: за 2013 учебный год - 11 000 руб. за 2014 учебный год - 12 000 руб. за 2015 учебный год - 12 000 руб. за 2016 учебный год - 1 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению в Брянском филиале Московского государственного университета путей сообщения составил 78 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку
Ображеевым С.А. не исполнено условие договора о целевой подготовке.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными в решении суда выводами в том числе с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 Трудового кодекса РФ, и не является ученическим договором, в связи с чем, правоотношения, установленные договором, не являются трудовыми отношениями и не могут регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку он основан на неверном токовании норм материального права, в том числе, статьи 198 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право заключать ученический договор, как с работником данной организации, так и с лицом, ищущим работу, а также положений статьи 205 Трудового кодекса РФ, предусматривающих распространение на учеников трудового законодательства.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Судебная коллегия отмечает, что заключенный сторонами договор и вытекающие из него обязательства, в том числе, обязанность ответчика возместить расходы на его обучение, основаны, как следует из анализа содержания договора, на положениях главы 32 Трудового кодекса РФ "Ученический договор" (статьи 198-208).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Кардаш Л.Н. не отрицала, что спорный договор является ученическим и регулируется нормами трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, о том, что медицинское противопоказание препятствовало Ображееву С.А. приступить к работе, о том, что ОАО "РЖД" не предложило ответчику других специальностей, соответствующих его квалификации проверены судом апелляционной инстанции и нашли своё подтверждение.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги, а в случае досрочного расторжения договора либо в случае неявки по окончании обучения на филиал (структурное подразделение Заказчика) в срок, установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, на основании п. 2.2.6 договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 "273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае расторжения договора по инициативе студента, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В соответствии с п.п. 2.2.4 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет.
Согласно Приказу МПС РФ от 29 марта 1999 г. N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" работники, непосредственно связанные с движением поездов и маневренной работой, обязаны проходить обязательный медицинский осмотр.
После окончания учебного заведения Ображеев С.А. 2 октября 2017 был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии "дежурный по железнодорожной станции".
2 ноября 2017 года ВЭК было дано заключение о невозможности Ображеевым С.А. осуществлять профессиональную деятельность по профессии "дежурный по железнодорожной станции". Согласно полученному в рамках договора дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управление на транспорте, Ображееву С.А. предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной специальности, освоенной по профилю полученной специальности.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию Ображеева С.А. после окончания Брянского филиала МИИТ - оператор поста централизации 3 разряда, составитель поездов 4 разряда. Данные специальности, помимо основной, полученной в рамках договора, позволяли Ображееву С.А. заключить трудовой договор с ОАО "РЖД".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н. пояснила о том, что Ображееву С.А. были предложены другие специальности и выписаны направления на медицинское обследование, однако Ображеев С.А. злоупотребил своими правами и в ОАО "РЖД" не явился. Согласно штатному расписанию ответчику могли быть представлены другие должности, соответствующие его специальности, ответчиком в нарушение п. 2.2.5 договора не был заключен трудовой договор после прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности Ображеев С.А. не воспользовался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о взыскании с Ображеева С.А. расходов на обучение, исходил из того, что ответчик не приступил к работе без уважительных причин в связи с чем, пришел к выводу о возложении на Ображеева С.А. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным договором.
Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку работодатель в соответствии с вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между истцом и ответчиком о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и отсутствие уважительных причин у Ображеева С.А. по трудоустройству, обусловленного договором, то исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика об уважительности причин его невозможности трудоустройства по полученной специальности и отсутствия иных предложений для трудоустройства со стороны ОАО "РЖД", суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение в соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было установить какая реальная причина невозможности трудоустройства Ображеева С.А. по полученной во время обучения специальности (уважительная или неуважительная), имелась ли у Ображеева С.А. реальная возможность для трудоустройства в ОАО "РЖД", предлагались ли ему другие имеющиеся вакансии у работодателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая, что суд не определилине принял мер к установлению и представлению доказательств имеющих значение для дела обстоятельств, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла от истца новые доказательства.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2017 г. Ображеев С.А. прибыл к работодателю и ему было выдано направление на обязательный медицинский осмотр по профессии "дежурный по железнодорожной станции". 02.11.2017 г. Ображеев С.А. представил заключение ВЭК о невозможности им осуществлять профессиональную деятельность по профессии дежурный по станции". Согласно полученной в рамках Договора специальности "организация перевозок и управления на транспорте", у Ображеева С.А. имелась возможность заключения трудового договора с ОАО "РЖД" по иной должности.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 ТК РФ)
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела усматривается, что в ОАО "РЖД" имелись вакантные должности для трудоустройства Ображеева С.А. по полученной им специальности, однако они не были предложены работодателем.
ОАО "РЖД" не представило при рассмотрении дела достоверных допустимых письменных доказательств предложения Ображееву С.А. иных имеющихся вакантных должностей, реальной возможности у последнего трудоустроиться не имелось, поскольку трудовой договор может быть заключен только при участии обеих сторон, самостоятельно он не мог знать о наличии либо об отсутствии вакантных должностей для выполнения условий договора.
В апелляционной инстанции Ображеев С.А. пояснил, что после предоставления в отдел кадров медицинского заключения о невозможности трудоустройства по предложенной должности, указанной в направлении работодателя, другие должности ему не предлагали и направление на медицинскую комиссию не выдавали, в связи с чем, он считал, что не имеет возможности трудоустройства.
Представленный в апелляционную инстанцию акт N 51 от 04.02.2020 г. об отказе получения направления на прохождение медицинской комиссии на должность приемосдатчика груза и багажа Ображеевым С.А. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен спустя длительное время после зафиксированных в нем обстоятельств, которые оспариваются Ображеевым С.А.
Таким образом, Ображеев С.А. в одностороннем порядке не мог заключить трудовой договор, предложение иных должностей он категорически отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Ображеева С.А. имелись уважительные причины невозможности трудоустройства по полученной специальности и оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД" о взыскании расходов на обучение не имеется, а решение суда подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (статья 392 Трудового кодекса РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из п. 2.2.4 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3-х месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и заключить трудовой договор на срок не менее 3-х лет. Отсрочка исполнения студентом обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 договора, допускается в случае призыва на военную или альтернативную службу.
Ображеев С.А. после окончания обучения был призван в ряды Российской Армии для прохождения срочной службы, после окончания которой, в октябре 2017 года, прибыл для трудоустройства и истцом был направлен на обязательный медицинский осмотр для получения заключения о возможности осуществления трудовой деятельности на предприятиях ОАО "РЖД".
Исковое заявление о взыскании расходов на обучение подано в суд ОАО "РЖД" 17 сентября 2018 года, т.е. до истечения срока, предусмотренного трудовым законодательством. При этом в указанный срок не может быть включен период прохождения срочной службы, поскольку согласно условиям договора отсрочка исполнения студентом обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 о заключении трудового договора на срок не менее трех лет, предусмотрена в том числе и в связи с призывом на военную или альтернативную гражданскую службу.
Исходя из изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются ошибочными, так как противоречат названным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2019 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к Ображееву Сергею Александровичу о взыскании расходов на обучение отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.







Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка