Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Маракулина ФИО9 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 52117,99 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 170 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 1764 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маракулин К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и ФИО10 заключен кредитный договор N N, согласно которому ФИО11 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен Пакет банковских услуг "Универсальный", не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> ФИО12 направлено в адрес ответчика заявление об отказе от пользования Пакетом услуг "Универсальный", возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально сроку пользования ею. Денежные средства ответчиком не возвращены. На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ФИО13 и Маракулиным К.А., право требования взыскания денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг "Универсальный" по договору NN от <дата> перешло от ФИО14 к истцу. <дата> в адрес ответчика Маракулиным К.А. направлено заявление, в котором он уведомил Банк о состоявшейся уступке и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные за пакет услуг "Универсальный", пропорционально времени пользования ею. Требование не исполнено. Просил взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Маракулина К.А. денежные средства в размере 52117,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Темирханова А.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд неправомерно принял во внимание расчет, представленный истцом по принципу пропорциональности пользования услугой. Предложенный истцом принцип расчета не может считаться надлежащим, поскольку не отражает затраты банка, которые тот понес в связи с предоставлением пакета банковских услуг, а также не соответствует и установленным законом требованиям для его определения, а именно ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Судом не была надлежащим образом исследована справка о фактически понесенных расходах на Пакет банковских услуг "Универсальный" и расчет, подтверждающий фактически понесенные расходы банка при оформлении услуги и, связанные с исполнением обязательств по договору, соответственно. Кроме того, судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания в связи с запросом о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать понесенные расходы по пакету в рамках Анкеты-заявления N N от <дата>.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО15 и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита N N на основании анкеты-заявления NN, согласно которому Банк предоставил ФИО16 потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца (л.д. 53-59).
При заключении договора ФИО17 предоставлен Пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс". Кроме того, оформивший пакет "Универсальный" с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
По условиям договора Пакет банковских услуг "Универсальный" предоставлен на весь период действия кредитного договора. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик <дата> единовременно оплатила Банку комиссию в размере N руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N N (л.д. 8).
<дата> Банком получено заявление ФИО18., в котором он просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за Пакет банковских услуг "Универсальный" пропорционально времени пользования данной услугой (л.д. 40).
Обращение ФИО19 оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства Банком не выплачены (л.д. 42).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
<дата> между ФИО20 и Маракулиным К.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования взыскания денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг "Универсальный" по договору N N от <дата> перешло от ФИО21 к Маракулину К.А. (л.д. 12-13).
<дата> в адрес Банка поступило заявление от истца Маракулина К.А., в котором он уведомил Банк о состоявшейся уступке и просил вернуть денежные средства, ранее уплаченные за пакет услуг "Универсальный".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что указанная норма применяется в случаях, когда такой отказ заказчика не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку Банком получено заявление ФИО22 в котором он просил выплатить денежные средства за неиспользованную часть Пакета банковских услуг "Универсальный", с этого момента плата за Пакет услуг взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку ее использования.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исходя из того, что Маракулин К.А. на основании договора уступки имеет право обратиться с требованиями по выплате денежных средств, ранее уплаченных ФИО23 за пользование Пакетом банковских услуг "Универсальный", пропорционально времени пользованиями им, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и является арифметически верным, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежных средств в связи с отказом от Пакета услуг "Универсальный" пропорционально сроку его использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку на выдачу заемных денежных средств ФИО24 и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не влияло условие о предоставлении заемщику услуги Пакета банковских услуг "Универсальный", ФИО25 в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства, имел право на отказ от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в любое время.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью Пакета банковских услуг "Универсальный", являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Представленные ответчиком расчеты себестоимости услуги, а также отчеты аудиторов не учитывают фактическое пользование истцом услугами указанного пакета и не позволяют определить необходимый объем работ в рамках данного пакета для оказания услуг непосредственно заемщику.
Взысканные судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины определены в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств по делу, а именно ответа экспертной организации о размере фактически понесенных Банком расходов по пакету банковских услуг "Универсальный", предоставленному ФИО26 в рамках Анкеты-заявления N N от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств и т.д.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления результатов экспертизы, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменении по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
