Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белякова А.А.,
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по частной жалобе представителя Никифоровой Е.С. по доверенности Демидович Л.В. на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Никифоровой Е.С. к Лебедевой Т.А. о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
12 октября 2018 года Лебедева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никифоровой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителей 30000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 32600 рублей.
В судебном заседании заявитель Лебедева Т.А., и ответчик Никифорова Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не участвовали.
Представитель Лебедевой Т.А. Самедов Я.С. заявление поддержал.
Представитель Никифоровой Е.С. Демидович Л.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года заявление Лебедевой Т.А. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Никифоровой Е.С. - Демидович Л.В. ставит вопрос об отмене определения районного суда как необоснованного. Полагает, что взысканная судом сумма является завышенной и взыскана незаконно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дела без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении иска возникла обязанность по возмещению ответчику понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2018 года исковые требования Никифоровой Е.С. к Лебедевой Т.А. о признании возражений необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2018 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
Для получения квалифицированной юридической помощи Лебедева Т.А. обратилась в ООО "Прима-Л".
26 октября 2017 года между ООО "Прима-Л" в лице директора П. (Исполнителем) и Лебедевой Т.А. (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг N от 26 октября 2017 года, из содержания которого следует, что Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по сбору документов для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика, составлению возражения на исковое заявление, участвовать в судебном заседании, представляя интересы Лебедевой Т.А.
Из пункта 3.1 договора следует, что цена оказания услуг является договорной и составляет 15000 рублей.
26 октября 2017 года Лебедевой Т.А. произведена оплата по указанному выше договору в кассу ООО "Прим-Л", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NА от 26 октября 2017 года.
Согласно акту N от 30 декабря 2017 года о приемке выполненных работ, Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
9 января 2018 года П. выдана нотариально удостоверенная доверенность N на представление интересов Лебедевой Т.А. в суде.
Кроме того, 8 июня 2018 года Лебедевой Т.А. произведена оплата услуг адвоката Е. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 8 июня 2018 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель Никифоровой Е.С. - Демидович Л.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявления, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, однако доказательств тому суду не представила.
С учетом требований справедливости и разумности, категории спора, участия представителей Лебедевой Т.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, в апелляционной инстанции, результата рассмотрения дела, длительности судебного разбирательства, а также степени исполнения возложенных на представителей обязанностей по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Никифоровой Е.С. в пользу Лебедевой Т.А. 30000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей, определенного судом в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя П.. за участие в настоящем деле, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как из материалов гражданского дела следует, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 10 января 2018 года, 30 января 2018 года, 6 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, что в совокупности указывает на разумность и справедливость взысканной районным судом суммы в счет возмещения понесенных Лебедевой Т.А. расходов на оплату услуг представителя П..
То обстоятельство, что представитель П. принимала участие в судебных заседаниях согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, свидетельствует о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указания на участие представителя в конкретном гражданском деле, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы ответчика при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения ходатайства об их возмещении.
Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя Е. не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, а также результат рассмотрения дела, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом требования разумности, объема проделанной представителями ответчика юридической работы, размер расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, взысканных с Никифоровой Е.С. в пользу ответчика, по - мнению судебной коллегии, является обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд обязан указать наименование стороны, которая производит ее оплату.
Из материалов дела следует, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на Лебедеву Т.А.
1 марта 2018 года Лебедева Т.А. выдала Самедову Я.С. доверенность на осуществление за ее счет оплаты землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 32600 рублей.
1 марта 2018 года произведена оплата землеустроительной экспертизы в размере 32600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 марта 2018 года (л.д.5 Т.3), где плательщиком указана Лебедева Т.А., оплату произвел Самедов Я.С.
Претензий у Лебедевой Т.А. как лица, поручившего произвести действия по оплате экспертизы, к Самедову Я.Р. не имеется. У получателя денежных средств за производство землеустроительной экспертизы - ИП У., претензий по оплате к Лебедевой Т.А. не имеется.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет истца, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Никифоровой Е.С. по доверенности Демидович Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка