Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4827/2018, 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Цветковой О.С., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конарёвой Натальи Николаевны к АО "СТ-Инжиниринг" о защите прав потребителя, вытекающих из договора долевого участия в строительстве жилья, по апелляционным жалобам Конарёвой Н.Н. и АО "СТ-Инжиниринг" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истицы Конарёвой Н.Н. - Товстия Р.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы Конарёвой Н.Н. и возражения относительно доводов апелляционной жалобы АО "СТ-Инжиниринг", судебная коллегия
установила:
Конарёва Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" (далее Общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 04.03.2018 в размере 681 243,29 руб., компенсации за разницу в площади квартиры в размере 202 540 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска сослалась на нарушение Обществом срока передачи ей объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ..., меньшей площадью на 2,47 кв.м, чем предусмотрено заключенным договором участия в долевом строительстве жилья от 09.03.2016.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Конарёвой Н.Н., обеспечившей явку своего представителя Товстия Р.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" - Чистякова С.В., иск не признала по доводам отзыва на иск, при этом факт просрочки передачи истице квартиры не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на исключительные обстоятельства, вызванные объективными причинами, связанными с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с корректировкой участков охранно-защитной дератизационной системы.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Конарёвой Н.Н. взысканы неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01.07.2017 по 04.03.2018 в размере 250 000 руб., компенсация за разницу в площади квартиры в размере 202 540 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 227 270 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СТ-Инжиниринг" взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 8 025,40 руб.
В апелляционной жалобе Конарёва Н.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 681 243,29 руб. и соответственно штрафа. Указывает на необоснованное снижение судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, а также непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, послуживших причиной задержки строительства и обосновывающих несоразмерность неустойки.
В апелляционной жалобе АО "СТ-Инжиниринг" просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшить неустойку до 50000 руб. и штраф соответственно. Повторяя доводы отзыва на иск, вновь ссылается на исключительные обстоятельства, обосновывающего такую возможность, а также, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конарёвой Н.Н. - Товстий Р.Н. доводы апелляционной жалобы истицы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено, истица обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размеров взысканных неустойки и штрафа, то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.
В силу п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2016 между АО "СТ-Инжиниринг" (застройщик) и Конарёвой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N БП-22-1-6-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого АО "СТ-Инжиниринг" обязалось передать Конарёвой Н.Н. двухкомнатную квартиру ..., общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 67,27 кв.м.
Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017.
Конарёва Н.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме по оплате объекта недвижимости согласно договору в сумме 5516140 руб., исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры 82000 руб., однако в установленный договором срок обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком выполнено не было. Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
05.03.2018 квартира передана Конарёвой Н.Н. по передаточному акту.
21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2017 по 22.02.2018 в размере 653 662,59 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, после чего Конарёва Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 309-310, 330, 332, 333, п.3 ст. 555 ГК РФ пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства имела место в период с 01.07.2017 по 04.03.2018, что составляет 247 дней. Размер законной неустойки за указанный период, согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, составил 681 243,29 руб. (5516140 * 7,5 %: 300 * 247 * 2). При этом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции нашел возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 250 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227 270 руб. ((250000 + 202540 + 2000) * 50%), не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также установив факт передачи дольщику квартиры меньшей площади на 2,47 кв.м нежели заявлена в договоре, суд в соответствии с п.3 ст. 555 ГК РФ и п. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскал с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 202540 руб. (2,47 кв.м * 82000 руб.).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика, нарушившего права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Стороны в жалобах выражают несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (абз. 1).
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (абз. 2).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер с 681243,29 руб. до 250000 руб., что, как указано в апелляционной жалобе истца, ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
С 01.06.2015 действует редакция ст. 395 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), которая устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, размер неустойки в данном случае может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.
Это судом учтено не было.
Вместе с тем, за спорный период с 01.07.2017 по 04.03.2018, учитывая применяемые с 01.01.2016 значения ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, размер процентов составил:
С 01.07.2017 по 17.09.2017 - 107451,38 руб. (5516140 * 9 %: 365 * 79 дн.)
С 18.09.2017 по 29.10.2017 - 53 952,38 руб. (5516140 * 8,5 %: 365 * 42 дн.)
С 30.10.2017 по 17.12.2017 - 61093,14 руб. (5516140 * 8,25 %: 365 * 49 дн.)
С 18.12.2017 по 11.02.2018 - 65589,17 руб. (5516140 * 7,75 %: 365 * 56 дн.)
С 12.02.2018 по 04.03.2018 - 23802,52 руб. (5516140 * 7,5 %: 365 * 21 дн.)
Всего: 311888,59 руб.
Таким образом, суд необоснованно снизил размер неустойки до 250000 руб., то есть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, тем самым не учел требования п.6 ст. 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает доводы жалобы истца в этой части заслуживающими внимания.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 681243,29 руб. до 320000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, длительности периода просрочки (247 дней), стоимости объекта недвижимости, разумности и добросовестности поведения обеих сторон, является достаточной для восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и сможет обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Соответственно, доводы жалобы ответчика о снижении неустойки до 50000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер взыскания не будет соответствовать требованиям закона.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 262 270 руб. ((320 000 + 202540 + 2000) x 50 %).
При взыскании штрафа суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленного штрафа. Судебная коллегия отмечает, что одного только ходатайства представителя ответчика о таком снижении, без указания мотивов и обоснования несоразмерности, недостаточно для снижения штрафных санкций, направленных на защиту прав потребителя.
В этой связи доводы жалобы ответчика о завышенном, по его мнению, размере штрафа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 98, п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением сумм взыскания подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска от ее уплаты освобожден в силу закона.
Таким образом, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 15537 руб. (5 225 + 10 012 + 300) из расчета: 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда; 5225 руб. - за требование о компенсации за разницу в площади квартиры в размере 202 540 руб.; 10 012 руб.- за требование о взыскании неустойки, при заявленной цене иска в 681 243,29 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 октября 2018 года в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, взыскав с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Конарёвой Натальи Николаевны неустойку за период с 01.07.2017 по 04.03.2018 в размере 320 000 руб., штраф в размере 262 270 руб.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 537 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конарёвой Натальи Николаевны и АО "СТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
