Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4827/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
Установила:
ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" обратилось в суд в электронном виде с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.10.2017 г.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года указанное заявление возвращено на основании п.4 ч.1 чт.135 ГПК РФ, поскольку электронный образ заявления не содержит графической подписи Генерального директора Гладышева В.Н.
В частной жалобе ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии указанного заявления к производству суда по существу.
Ссылаясь на Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N251, указывает, что заявление о правопреемстве было подано в форме электронного документа, в котором содержание графической подписи директора организации не предусмотрено.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление не подписано Генеральным директором ООО ЦПП "Кредитный Арбитр", поскольку в документе отсутствует его графическая подпись.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.
Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Подача ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" заявления о правопреемстве в суд осуществлена в электронном виде.
Вместе с тем, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (п. 1.3 указанного Порядка).
В соответствии п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3.2.2, 4.4 Порядка обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.
В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).
Из материалов искового заявления следует, что подача ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" заявления о правопреемстве в суд осуществлена в электронном виде, заявление, созданное в виде электронного документа, а не в виде электронного образа документа, как ошибочно указал районный суд, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" Гладышева В.Н. Усиленная квалифицированная электронная подпись выдана в установленном порядке, действительна по 20.07.2018 года и была создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения заявителю заявления о правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2017 года отменить, передать материалы в тот же суд для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка