Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 33-48270/2022

"2" декабря 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1460/2022 по апелляционной жалобе истца Мельника М.Г. на решение Савеловского районного суда адрес от 12.09.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельника М.Г. к Зерковскому О.А., Зерковской И.А., Сумцовой К.О. и фио о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда отказать;

обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить (возвратить) денежные средства в сумме сумма на реквизиты Мельника М.Г. при их представлении,

установила:

фио М.Г. обратился в суд с иском к Зерковской И.А., Зерковскому О.А., Сумцовой К.О., фио о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты в двухкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, Новый адрес. Вторая комната в указанной квартире принадлежала на праве общей долевой собственности Зерковскому О.А., Зерковской И.А. и Сумцовой К.О.

02.12.2020 Мельником М.Г. от ответчиков было получено уведомление о намерении продать принадлежащую им комнату по цене сумма, в связи с чем он 29.12.2020 подтвердил свою готовность приобрести комнату по указанной цене.

01.02.2021 в ходе встречи у нотариуса продавцы передумали продавать комнату по первоначально указанной ими цене, чем фактически уклонились от продажи.

17.02.2021 истец отправил продавцам письмо с просьбой предоставить необходимые для сделки документы и приложил проект договора купли-продажи.

09.03.2020 истец получил от продавцов новое извещение о намерении продать комнату по цене сумма

08.04.2021 истец повторно подтвердил готовность приобрести продаваемую комнату по указанной ответчиками цене.

27.06.2021 Мельнику М.Г. стало известно о том, что спорная комната была продана фио на основании договора купли-продажи от 16.06.2021 по цене сумма

Истец полагал, что продажа комнаты ответчиками была совершена в обход его преимущественного права покупки.

На основании изложенного истец просил суд перевести на него с фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, Новый адрес от 16.06.20214; взыскать с Зерковского О.А., Зерковской И.А., Сумцовой К.О. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласност.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что спорной является комната N 1, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, Новый адрес, ранее принадлежавшая ответчикам Зерковскому О.А., Зерковской И.А. и Сумцовой К.О. на праве общей равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве собственности каждому).

Истец Мельник М.Г. является собственником комнаты N 2, расположенной в указанном жилом помещении.

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчики извещали истца о своем намерении произвести отчуждение принадлежащее им жилое помещение.

Поскольку Мельник М.Г. в установленном законом порядке своим преимущественным правом покупки спорной комнаты не воспользовался, Зерковский О.А., Зерковская И.А. и фио произвели ее отчуждение в пользу фио на основании договора купли-продажи от 16.06.2021 по цене сумма

В соответствии с ч.6 ст.42 адрес кодекса РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на данное согласие на покупку комнаты, истцом конкретные действия по заключению договора купли-продажи в установленный законом месячный срок совершены не были.

В назначенный нотариусом фио срок (01.02.2021) сделка также совершена не была, несмотря на то, что обе стороны явились к нотариусу для заключения договора.

Согласно п.5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

В соответствии с п.5.2 названных Методических рекомендаций, ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната была продана фио на иных условиях, нежели предлагалось истцу, основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, так как не свидетельствуют о продаже ответчиками спорного имущества с нарушением преимущественного права покупки, поскольку закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельника М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru