Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новохоперского районного суда Воронежской области N 2-100/2021 по иску ООО "Домоуправление" к Балакиревой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску Балакиревой О.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО "Домоуправление" о признании незаконными выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными

по апелляционной жалобе Балакиревой О.В.

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.),

установила:

ООО "Домоуправление" обратилось с иском к Балакиревой О.В., ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 47 006,92 руб. (т. 1 л.д.5-6,141,142, т.2 л.д.1-4).

Балакирева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась со встречным иском к ООО "Домоуправление" о признании незаконными выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом N от 1 февраля 2018 г. и N от 1 февраля 2019 г. недействительными (т. 2 л.д. 110- 116).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. постановлено: "Взыскать с Балакиревой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ООО "Домоуправление" г. Урюпинск ул. Кривошлыкова д. 15 оф. 6 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 006,92 руб.

Взыскать с Балакиревой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, государственную пошлину в размере 1 610,21 руб. в доход местного бюджета.

Балакиревой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Домоуправление" о признании незаконными выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом N от 1 февраля 2018 г. и N от 1 февраля 2019 г. недействительными - отказать" (т. 3 л.д. 46, 47- 51).

В апелляционной жалобе Балакирева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования, признать договоры недействительными.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд не учел возбуждение 2 уголовных дел Урюпинским РОВД Волгоградской области по поводу подделки подписей в протоколах общего собрания, признание протокола от 20 марта 2020 г. недействительным на основании заявления в полицию, а также что после проведения почерковедческих экспертиз установлена подделка подписей еще 4 человек, помимо заявителя и ее несовершеннолетней дочери, в связи с чем кворума не было и договор не заключен.

Считает, что допущены грубейшие нарушения законодательства при оформлении договоров и решений общих собраний, все представленные документы ООО "Домоуправление" сделаны задним числом, с характерными затемнениями от принтера, что свидетельствует об их изготовлении в 1 день, при этом полагает, что текущий ремонт после того, как был произведен капитальный ремонт, не требуется (т. 3 л.д.54-56).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Домоуправление" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что указанный в апелляционной жалобе протокол от 20 марта 2020 г. касался вопроса изменения тарифа и не распространяется на спорный период.

Считает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать взносы за капитальный ремонт помимо обязательных коммунальных платежей, при этом указывает на факт содержания многоквартирного дома ООО "Домоуправление", а довод относительно предоставления документов задним числом считает вымышленным, т.к. характерные затемнения обусловлены копированием документов на одном ксероксе (т. 3 л.д. 63- 65).

В судебном заседании Балакирева О.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения Балакиревой О.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Балакиреву О.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Балакирева О.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли являлась ее дочь - несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11- 14).

Истцом в оспариваемый период осуществлялось управление указанным домом по адресу: <адрес>, в котором была расположена квартира ответчика, исполнялись функции по содержанию многоквартирного дома, поставлены услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Данный факт подтвержден документально справками - отчетами о поступлении и финансировании финансовых средств на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, договорами на оказание услуг, проведении работ и соответствующими актами приемки услуг, оказанных работ.

Расчет задолженности произведен истцом на основании протокола N от 30 ноября 2017г. (т. 1 л.д. 6, 7- 9), договора на управление многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 67- 72), протокола N от 25 января 2019 г. договора на управление многоквартирным домом от 1 февраля 2019 г. (т.1 л.д.143-148) за период с 1 марта 2018 г. по 1 марта 2020г. (т. 2 л.д. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление" является управляющей организацией на основании конкурса от 27 ноября 2017 г. по отбору управляющих организаций для управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, оформленного протоколом N от 30 ноября 2017г.

ООО "Домоуправление" имеет лицензию на управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 48).

1 февраля 2018 г. между собственниками жилых помещений с одной стороны согласно списку (приложение N) и ООО "Домоуправление" в лице директора ФИО3 на основании проведенного конкурса N заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 1 год (т. 1 л.д.67-72).

25 января 2019 г. проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом N от 25 января 2019 г., согласно которому принято решение о выборе способа управления домом - ООО "Домоуправление", утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, заключении договора на управление многоквартирным домом, утверждении места хранения протоколов.

1 февраля 2019 г. между собственниками жилых помещений согласно списку (приложение N) с одной стороны и ООО "Домоуправление" в лице директора ФИО3 на основании протокола N от 25 января 2019 г. заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет (т. 1 л.д.143-148).

Оспариваемые договоры исполнялись собственниками указанного многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено.

Решения общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Также они не оспаривались и в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Балакиревой О.В., данное право истцу было разъяснено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 166, 168, 195, 196, 200, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 153, 154, 155, 158, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, и исходил из того, что письменные доказательства, представленные истцом по первоначальному иску ответчиком Балакиревой О.В. не опровергнуты, ответчиком Балакиревой О.В. доказательств оплаты задолженности не представлены, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Балакиревой О.В. в пользу истца задолженности в размере 47 006,92 руб. согласно представленному истцом расчету, взыскав с ответчика Балакиревой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, поскольку последняя является несовершеннолетней.

Отказывая в применении срока исковой давности на основании заявления ответчика, районный суд учитывал, что плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая дату обращения с иском (14 апреля 2020 г. к мировому судье), пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 1 марта 2018г. по 1 марта 2020г. не истек.

При рассмотрении встречных исковых требований Балакиревой О.В. к ООО "Домоуправление" суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подписей истца в договорах, протоколах голосования общих собраний не является основаниям для удовлетворения встречных исковых требований, а решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам определения условий договора управления многоквартирным домом является обязательными для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании, при этом, решения общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, и также они не оспаривались и в ходе рассмотрения дела.

При этом, районный суд учитывал, что стороны при заключении договоров на управление многоквартирным домом достигли соглашения по всем существенным условиям, в договорах определены права и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, ответственность сторон, оплата по договору работ, услуг, тарифы, к договорам приложены списки собственников помещений, акты о состоянии общего имущества собственников помещений, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем оспариваемые договоры на управление многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г., 1 февраля 2019 г. содержат все существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписаны уполномоченными лицами, и доказательств того, что оспариваемые договоры на управление многоквартирным домом нарушают права истца и влекут для нее неблагоприятные последствия не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительными договоров на управление многоквартирным домом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров управления многоквартирным домом N от 1 февраля 2018 г. и N от 1 февраля 2019 г. недействительными

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении встречного требования о признании незаконными выставления счетов на оплату услуг, поскольку было установлено, что фактически услуги на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома ООО "Домоуправление" были поставлены, и как указано ранее, в течение длительного времени не оплачивались ответчиком Балакиревой О.В.

С учетом вышеизложенного, районный суд указал, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу по первоначальному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 1 610,21 руб. взыскана с ответчика Балакиревой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по поводу подделки подписей в протоколах общего собрания не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства данного обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиревой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка