Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4826/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Ларионовой С.О. рассмотрел в открытом судебном заседании

26 июля 2021 года

дело по частной жалобе Шевкиной Ольги Владимировны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Шевкиной Ольги Владимировны в пользу Поповой Натальи Николаевны судебные расходы в сумме 5250 рублей".

По делу установлено:

решением Угличского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года исковые требования Шевкиной О.В., Реневой Л.К. и Малышева А.Л. удовлетворены.

Установлено право постоянного бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым N, принадлежащего Малышеву А.Л., расположенного <адрес>, площадью 89 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 6 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО1, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым N, расположенного <адрес>, принадлежащего Реневой Л.К.; к земельному участку с кадастровым N, расположенному <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Шевкиной О.В., Шевкину А.Ю., Шевкину Д.А. и Шевкину М.А.; к земельному участку с кадастровым N, расположенному <адрес>, принадлежащему Поповой Н.Н.

Установлено право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым N, принадлежащего Реневой Л.К., расположенного <адрес>, площадью 88 кв.м. в границах проекта межевого плана, изготовленного 6 июля 2020 г. кадастровым инженером ФИО1, для проезда и прохода: к земельному участку с кадастровым N, расположенному <адрес>; к земельному участку с кадастровым N, расположенному <адрес>.

Установлено право постоянного, бесплатного ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Шевкиной О.В., Шевкину А.Ю., Шевкину Д.А. и Шевкину М.А., расположенного <адрес>, площадью 95 кв.м. в границах межевого плана, изготовленного 26 октября 2020 г. кадастровым инженером ФИО2, для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым N, расположенному <адрес>.

В рамках рассмотрения указанного дела истец Шевкина О.В. отказалась от исковых требований к Поповой Н.Н. в части установления платы за сервитут в сумме 3180,8 руб. в квартал. Определением судьи от 25 марта 2021 года производство по делу в данной части было прекращено в связи с отказом истца Шевкиной О.В. от исковых требований.

Попова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевкиной О.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 8500 рублей, из которых 2000 рублей оплата услуг независимого оценщика за выход в суд для дачи пояснений по составленному им отчету, 6500 рублей оплата услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шевкина О.В. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд установил, что Поповой Н.Н. понесены расходы за выход специалиста ФИО3 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и по оплате услуг представителя Вершинина А.Г.

С данными выводами суда не согласна Шевкина О.В., в частной жалобе указывает, что представленная Поповой Н.Н. в материалы дела копия квитанции от 27 января 2021 года на сумму 2000 рублей не подтверждает несение заявителем данных расходов. Заявленная сумма является необоснованно завышенной. Юридические услуги, оказанные Вершининым А.Г. Поповой Н.Н., не имеют документального подтверждения, в связи с чем, не подлежат оплате за счет другой стороны.

Из материалов дела видно, что специалистом ООО "ПРОоценщик" ФИО3 по заказу Поповой Н.Н. выполнен отчет N О-20-20 об определении рыночной стоимости права ограниченного пользования чужим земельным участком. Специалист по вызову суда явился в судебное заседание, дал пояснения в подтверждение возражений Поповой Н.Н. на иск Шевкиной О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 января 2021 года (том 4 л.д. 89). Расходы на составление отчета взысканы с Шевкиной О.В. в пользу Поповой Н.Н. при вынесении судом решения.

В материалы дела заявителем представлена также квитанция от 27 января 2021 года на сумму 2000 рублей (том 4 л.д. 156). В квитанции указано, что заявленная сумма принята главным бухгалтером ООО "ПРОоценщик" от Поповой Н.Н. за выход специалиста в суд.

Производство по делу в части иска Шевкиной О.В. об установлении платы за установление сервитута, по которому Поповой Н.Н. понесены расходы по вызову специалиста в суд, прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма за выход специалиста в судебное заседание является обоснованной, доказанной и отвечает требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Поповой Н.Н. расходов по оплате юридических услуг заслуживают внимания.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридических услуг от 5 марта 2021 года (том 4 л.д. 158-159) Вершинин А.Г. оказал Поповой Н.Н. услуги по консультированию и представление ее интересов в переговорах с лицами, участвующими в рассмотрении данного дела. Стоимость услуг по соглашению составила 6500 рублей. В подтверждение получения данной суммы от Поповой Н.Н. Вершининым А.Г. составлена расписка (том 4 л.д. 157).

Однако, объективных доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат. Указание в договоре о том, что эти услуги были фактически оказаны, не является достаточным доказательством того, что они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего судебного спора, касались исключительно вопроса об установлении платы за сервитут по иску Шевкиной О.В.

Из дела видно и подтверждается представленной в дело нотариальной доверенностью (том 1 л.д.111), что Вершинин А.Г., на протяжении всего рассмотрения дела представлял интересы другого лица, участвующего в деле - Малышева А.Л., принимал участие в судебных заседаниях от имени этого доверителя.

Таким образом, представленные в дело соглашение и расписка не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств несения расходов на представителя по настоящему делу.

Оснований для взыскания данных расходов в пользу Поповой Н.Н. не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене и разрешении вопроса по существу об отказе в возмещении этих расходов.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Отказать Поповой Наталье Николаевне во взыскании с Шевкиной Ольги Владимировны расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части частную жалобу Шевкиной Ольги Владимировны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка