Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4826/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе акционерного общества "Арсенал-1" на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя АО "Арсенал-1" - ФИО4, подержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО9 - ФИО5,

установила:

ФИО9 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> суд с иском о взыскании с АО "Арсенал-1" расходов на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков квартиры в размере 359200 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 359200 руб., компенсации расходов на проведение тепловизионного обследования в размере 12500 руб., на проведение строительно-технического исследования в размере 15000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность квартиру. Обязательства по оплате долевого взноса им исполнены, квартира принята по акту ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации выявлены недостатки - продувание по стыкам окна и стены, обратный уклон канализационной трубы в санузле. Требования об устранении недостатков и выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о применении к заявленной неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С АО "Арсенал-1" в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения дефектов в размере 300283 руб., неустойка в размере 300283 руб., штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 27500 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

АО "Арсенал-1" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В основание жалобы указало на несоответствие выводов судебных экспертиз материалам дела, на завышенный размер расчета экспертом стоимости устранения дефектов, неправильный расчет сметной стоимости. Тепловизионное и техническое обследование квартиры проведены истцом в досудебном порядке без их участия. Размер неустойки подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения истца с заявлением о ремонте, с приложением обследований квартиры. Размеры неустойки и штрафа необоснованно не снижены. При распределении судебных расходов суд не учел принцип пропорциональности. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 7).

Из материалов дела следует, что между АО "Арсенал-1" (застройщиком) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную на 4 этаже в Б секции объекта, тип Б-1, условный N, жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, земли САОЗТ "Ручьи", и отвечающую требованиям, изложенным в договоре, строительным нормам и правилам.

Истцом обязательства по оплате долевого взноса в установленном размере исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры.

Истцом было организовано проведение строительно-технического исследования, стоимостью 15000 руб., согласно заключению которого (ООО "Омега" N/Э) в квартире выявлены недостатки, несоответствие объекта договору, а также строительно-техническим нормам и правилам.

Техническим отчетом ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о тепловизионном обследовании квартиры по заявлению истца, на составление которого истцом понесены расходы в размере 12500 руб., также установлены недостатки окон.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, через оконные блоки в помещениях квартиры происходит фильтрация воздуха через уплотнительные резиновые прокладки, установленные между стеклопакетами и рамами. В помещениях 3 и 4 выявлены участки поверхности наружных ограждающих конструкций с пониженной температурой. Заявленные истцом в иске дефекты оконных конструкций имеются. Вышеперечисленные дефекты нарушают требования энергетической эффективности зданий и сооружений. Качество всех оконных конструкций, а также теплоизоляции стен в помещениях 3 и 4 не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, приводит к промерзанию ограждающих конструкций, к нерациональному расходу тепловых ресурсов, что может привести к ухудшению качества объекта. Причина возникновения перечисленных недостатков - некачественное выполнение отделочных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 359200 руб.

Эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы", от ДД.ММ.ГГГГ N ЭЗ-077/2021, качество оконных конструкций в квартире не соответствует требованиям технических регламентов. В них имеются заявленные истцом в иске неисправности (недостатки). Данные несоответствия приводят к локальному промерзанию (выпадению конденсата и образованию наледи на стеклах), что возможно считать ухудшением качества объекта. Причину возникновения данных недостатков необходимо считать производственной - установку оконных блоков, не соответствующих нормативным требованиям по сопротивлению теплопередаче. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 300283 руб.

Заключение эксперта является ясным и полным, является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Основания для проведения по делу иных экспертиз отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 300283 руб.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ не регламентирует срок, в течение которого требование участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков должно быть рассмотрено застройщиком и удовлетворено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации N).

Установив факт нарушения ответчиком требований истца и не невыполнение его требований об устранении соответствующих недостатков, с которыми он впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истца неустойку в размере 300283 руб., которая по правилам п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 300283 руб. (в том числе и при расчете неустойки с даты указанной ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ).

Также на основании п. 6 ст. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшив его на основании ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Чрезмерность, несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить законом неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Выводы суда о невозможности уменьшения неустойки, и как следствие - невозможности уменьшения штрафа, являются обоснованными и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Понесенные истцом расходы на оплату досудебных тепловизионного и технического обследование квартиры в размере 27500 руб., являются полностью необходимыми вне зависимости от размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, к которым принцип пропорциональности применению не подлежит, поскольку данные заключения были приложены к иску в качестве документов, подтверждающих обоснованность предъявляемых требований и наличие недостатков в квартире истца, что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой инстанции через представителя, на основании соглашения о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений N и N, стоимость юридических услуг которого составила 75000 руб.

Материалами дела подтверждается составление и подача представителем процессуальных документов суд, а также участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения дефектов в размере, неустойку, штраф и судебные расходы в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка