Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова В.Л. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Куликова Владимира Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия", Федосеевой Ольге Михайловне о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-898/2021.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Куликова В.Л. - Вологдина В.В.. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Куликов В.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Федосеевой О.М. о взыскании страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Куликовым В.М. досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В частной жалобе Куликов В.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку материалы дела содержат доказательства направления досудебной претензии САО "РЕСО-Гарантия" и обращения к Финансовому уполномоченному; судом не учтено, что уведомление N У-20-159970, которым Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения заявителя, в его адрес не высылалось, представлено только суду, что является нарушением права Куликова В.М. на судебную защиту; представленная Финансовым уполномоченным копия обращения Куликова В.М. не соответствует подлиннику обращения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права и учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковые требования Куликова В. Л. без рассмотрения.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25).

Как следует из ответа на вопрос 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 названного Кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Уведомление о порядке оформления обращения не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, поскольку в данном уведомлении указано, что заявителем не представлено сведений о дате и месте рождения и необходимо устранить данные недостатки.

Данное уведомление не препятствует повторному обращению истца к Финансовому уполномоченному с соблюдением требований предусмотренных статьями 16 и 17 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для оставления искового заявления Куликова В.Л. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы Куликова В.Л. о том, что уведомление N У-20-159970, которым Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения заявителя, в его адрес не высылалось, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения,

Довод частной жалобы о несоответствии представленной Финансовым уполномоченным суду копии обращения Куликова В.Л. подлинному обращению Куликова В.Л., не подтверждается доказательствами, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Куликова Владимира Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия", Федосеевой Ольге Михайловне о взыскании страхового возмещения по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка