Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4826/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акбулатовой М.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 г. о восстановлении Цой Л. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Акбулатовой М.Н. к Цой Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования Акбулатовой М.Н. к Цой Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

7 апреля 2021 г. в Энгельсский районный суд Саратовской области от Цой Л. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 г. заявление Цой Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе Акбулатова М.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Цой Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, поскольку в апелляционной жалобе указан тот же почтовый адрес, что и в иске, по которому направлялись извещения ответчику.

Цой Л. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2021 г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения, а 11 февраля 2021 г. изготовлено мотивированное решение суда, то есть срок на апелляционное обжалование истекал

11 марта 2021 г.

Ответчик при оглашении решения суда не присутствовала.

Копия решения суда направлена Цой Л. с нарушением срока - 25 февраля 2021 г., не получена ей, и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

7 апреля 2021 г. от Цой Л. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Согласно доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 19 марта 2021 г. ей стало известно о решении суда, ранее копию не получала, поскольку с 2013 г. проживает в <адрес>.

Удовлетворяя заявление Цой Л. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из уважительных причин нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван уважительными причинами: нарушением судом срока направления ответчику копии решения суда (ст. 214 ГПК РФ), проживанием на территории другого государства (подтверждается в частности доверенностью, выданной в <адрес>). При этом с момента ознакомления представителя ответчика с материалами дела - 19 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 71), она в разумный срок подала апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о необходимости получения ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не могут повлечь отмену судебного акта. Ответчик действительно несет риск неполучения юридически значимого сообщения по адресу своей регистрации, однако в данном случае незначительный пропуск срока апелляционного обжалования был вызван уважительными причинами, оснований полагать, что ответчик злоупотребила своими правами, не имеется.

Поэтому данный срок обоснованно восстановлен районным судом, что соответствует разъяснениям, содержащимся как в ранее действовавшем п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка