Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-4826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-4826/2021
г. Нижний Новгород 21 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.
при секретаре Лозгачёвой А.А.,
с участием Окулова А.Е., Маслова О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе Маслова О.Б.
на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2020 года
гражданское дело по иску Окулова А.Е. к Маслову О.Б. о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛА:
Окулов А.Е. обратился в суд с иском к Маслову О.Б. о защите чести и достоинства, указывая, что истец является председателем ТСЖ "<данные изъяты>", последний раз переизбран ежегодным общим собранием членов ТСЖ "<данные изъяты>", состоявшимся [дата] [дата] Маслов О.Б. в присутствии свидетеля Б.Н.С. оскорбил истца, назвав "вором". Кроме того, он распространил порочащие и не соответствующие действительности сведения, вывесив сообщение с указанным оскорблением на информационный щит в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].
Распространенные Масловым О.Б. сведения опорочили истца в глазах собственников квартир дома, подорвали его репутацию как председателя правления ТСЖ "Вятская 5". Действиями Маслова О.Б. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: душевные переживания, бессонница, головные боли, стресс.
Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать сведения, распространенные Масловым О.Б. [дата] в форме оскорбления и распространения порочащих сведений в форме сообщения третьему лицу и размещения листа на информационном стенде, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с Маслова О.Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства Окулов А.Е. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что [дата] в присутствии третьих лиц Маслов О.Б. назвал его вором. После чего, примерно через 20 минут, он повесил на информационном стенде объявление. Он не видел, кто это объявление повесил, но полагает, что это сделал ответчик.
Ответчик Маслов О.Б. исковые требования истца не признал, пояснил, что он не вешал указанную истцом бумагу. Не отрицал, что назвал истца вором, соответствующее заявление находится на рассмотрении в ОВД. Он назвал истца вором, потому что есть предположение, что он ворует общественные деньги.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года исковые требования Окулова А.Е. удовлетворены частично.
Сведения, распространенные Масловым О.Б. 06.11.2019 г. в отношении Окулова А.Е. о том, что он "вор", признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Окулова А.Е. С Маслова О.Б. в пользу Окулова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Маслов О.Б. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что Окуловым А.Е. при отсутствии доказательств положительной оценки его личности не доказано, что слова ответчика каким-либо образом причинили вред чести и достоинству истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Окулов А.Е. просил оставить решение суд без изменения, указывая, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение.
В суде апелляционной инстанции Маслов О.Б. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время правоохранительными органами проводится расследования в отношении истца, Окулов А.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.Разрешая заявленные Окуловым А.Е. исковые требования, надлежащим образом установив имеющие значения для дела обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы Маслова О.Б. судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Маслов О.Б. [дата] примерно в 19 час. 34 мин., находясь на лестничной площадке [адрес] оскорбил истца, назвав его вором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания ответчика в адрес истца содержат негативную оценку истца как личности, унижают его честь и достоинство и содержат утверждения о совершении Окуловым А.Е. нечестного, наказуемого деяния, в связи с чем и при условии непредставления ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соответствия указанных сведений действительности, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли бы положительно оценить личность Окулова А.Е., отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не входили в предмет доказывания при разрешении спора между сторонами.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на проведение в отношении Окулова А.Е. правоохранительными органами следствия также не могут быть приняты во внимание, поскольку не презюмируют совершение истцом хищения и не могут являться подтверждением реальности сведений, распространенных ответчиком.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
