Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июля 2021 года №33-4826/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4826/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Натальи Георгиевны на определение судьи Сургутского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ИП Николаевой Натальи Георгиевны на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2021 года по иску Николаевой Натальи Георгиевны ИП к ООО "ТехноКомСервис", Лелюхову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, возвратить лицу, подавшему жалобу".
установил:
решением Сургутского городского суда от 17.02.2021 разрешено гражданское дело по иску ИП Николаевой Н.Г. к ООО "ТехноКомСервис", Лелюхову А.С. о взыскании долга по договору займа.
Не согласившись с решением суда, 16.03.2021 ИП Николаева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 22.03.2021 оставлена без движения, по мотиву отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направления копии жалобы сторонам, установлен срок для устранения недостатков до 19.04.2021.
Определением судьи Сургутского городского суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки жалобы не устранены.
ИП Николаева Н.Г., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 06.04.2021 заявитель направила в суд дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, выполнив также требования, предусмотренные п. 4 ст. 322 ГПК РФ. Дополнение к апелляционной жалобе, доказательство оплаты государственной пошлины и доказательства направления копии жалобы и дополнения к ней в адрес лиц, участвующих в деле, поступили в Сургутский городской суд 12.04.2021, то есть в срок, предоставленный для устранения ранее допущенных недостатков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления ее недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п. 1 приведенной нормы, к апелляционной жалобе также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что 22.03.2021 судьей Сургутского городского суда постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы ИП Николаевой Н.Г. без движения, по причине отсутствия документов, подтверждающих направление сторонам копии жалобы, доказательств оплаты государственной пошлины, срок для устранения недостатков установлен до 19.04.2021.
При этом из принятых в качестве дополнительных доказательств описи вложения в письмо, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402733011045, выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции Сургутского городского суда следует, что истцом в адрес суда 06.04.2021 направлены документы: дополнение к апелляционной жалобе по делу N 2-1310/2021, платежное поручение об оплате госпошлины от 02.04.2021, квитанция об отправке в ООО "ТехноКомСервис", квитанция - Лелюхову А.С., полученные судом 12.04.2021. 13.04.2021 судом осуществлена регистрация поступивших дополнений к апелляционной жалобе на решение от 17.02.2021, с присвоением входящего номера 24661/2021.
Принимая во внимание, что срок устранения недостатков был установлен судом до 19.04.2021, ИП Николаева Н.Г., во исполнение судебного постановления направила в суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, которые были сданы в организацию почтовой связи 06.04.2021 и получены судом 12.04.2021, следует признать, что истец действовал добросовестно и своевременно выполнил предписанные ему действия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом указаний суда и об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение судьи от 22.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 22 аперля 2021 года отменить.
Гражданское дело N 2-1310/2021 по иску Николаевой Натальи Георгиевны ИП к ООО "ТехноКомСервис", Лелюхову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка