Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" Шутовой Марины Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года
по иску Матросова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" об индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Матросов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее по тексту - ООО "АШАН") об индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "АШАН" в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете с 08.11.2016 по 25.06.2019 с размером заработной платы <данные изъяты> руб. С указанной даты должностной оклад не повышался, несмотря на официальные данные об инфляции. За период с ноября 2016 по июнь 2019 включительно истцу не проиндексирована заработная плата.
Истец просит суд обязать ответчика проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, применив в обязательном порядке индекс потребительских цен; взыскать с ООО "АШАН" в пользу истца 77 146 руб. - сумму задолженности по индексации заработной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года включительно; денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы (не проиндексированных сумм заработной платы); обязать выплатить причитающиеся суммы индексации за ноябрь 2016года по июнь 2019 года и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы (не проиндексированных сумм заработной платы); взыскать с ответчика ООО "АШАН" его в пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Матросов В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "АШАН" Шутова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Матросова Владимира Владимировича к ООО "АШАН" об индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда частично.
Обязать ООО "АШАН" проиндексировать заработную плату Матросова Владимира Владимировича согласно индексу потребительских цен за период с 26.06.2018 по 25.06.2019.
Взыскать с ООО "АШАН" в пользу Матросова Владимира Владимировича сумму задолженности по индексации заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 16 180,89 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "АШАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 947,24руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2020 года постановлено:
Исправить описки в решении Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 г. по иску Матросова Владимира Владимировича к ООО "АШАН" об индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда, правильно читать резолютивную часть решения:
Удовлетворить исковые требования Матросова Владимира Владимировича к ООО "АШАН" об индексации заработной платы, выплате сумм и возмещении морального вреда частично.
Обязать ООО "АШАН" проиндексировать заработную плату Матросова Владимира Владимировича согласно индексу потребительских цен за период с 26.06.2018 по 25.06.2019.
Взыскать с ООО "АШАН" в пользу Матросова Владимира Владимировича сумму задолженности по индексации заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 5 566,96 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "АШАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "АШАН" Шутова М.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправомерно принял решение об обязании ответчика проиндексировать заработную плату истца согласно индексу потребительских цен за период с 26.06.2018 по 25.06.2019, поскольку в ООО "АШАН" установлена процедура и порядок индексации заработной платы руководителей и сотрудников компании, согласно которому индексация заработной платы проводится ежегодно при условии достижения компанией запланированных экономических показателей. В 2018 году индексация заработной платы не производилась, так как в 2017 году показатели не были достигнуты, в свою очередь, на момент увольнения истца в июне 2019 года, решение о проведении или не проведении индексации еще не было принято.
Кроме того, ссылается, что заработная плата истца не могла быть проиндексирована в силу указания п. 2 ст. 2 принятого Порядка индексации.
Ссылается на то, что неверным является вывод суда об обязанности ООО "АШАН" в силу положений ст. 134 ТК РФ индексировать заработную плату, поскольку данная норма предоставляет работодателям, не получающим бюджетного финансирования, возможность самостоятельно регулировать данный вопрос.
Указывает также, что суд в нарушение ст. 136 ТК РФ самостоятельно установил период, за который должна быть проведена индексация, а также порядок определения ее величины в зависимости от индекса потребительских цен. Кроме того, ссылается на неясность механизма (формулы) расчета, приведенного судом в оспариваемом решении.
Кроме того, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика об обеспечении истцу повышения уровня реального содержания заработной платы путем премирования и выдачи подарочных карт.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Ч.1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матросов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АШАН" с 08.11.2016 по 25.06.2019 в должности руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8, 14-19).
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. За работу в местности с особыми климатическими условиями к заработной плате Матросова В.В. применялся районный коэффициент в размере 1,3 - 19 154 руб. Должностной оклад с учетом районного коэффициента составляет в месяц <данные изъяты> руб. (ст. 7 трудового договора).
25.06.2019 Матросов В.В. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись (т.1 л.д.70).
Обращаясь в суд с иском и давая пояснения в ходе судебного разбирательства, истец указал, что за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года включительно ему не проиндексирована заработная плата.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений трудового законодательства, регулирующих индексацию заработной платы работников, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "АШАН" в период с 08.11.2016 по 25.06.2019, а также факт неисполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Матросова В.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, обязал ответчика проиндексировать заработную плату Матросова В.В. согласно индексу потребительских цен за период с 26.06.2018 по 25.06.2019, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по индексации заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 5 566,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом Матросовым В.В. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об индексации заработной платы за период с 08.11.2016 по 25.06.2018, поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АШАН" о том, что суд необоснованно указал на императивную обязанность ООО "АШАН" индексировать заработную плату работников без учета того обстоятельства, что ответчик не получает финансирования за счет бюджетных средств, а также неправомерно не учел невозможность индексации заработной платы истца с учетом действующего в ООО "АШАН" Порядка индексации, отклоняются судебной коллегией как необоснованные в связи со следующим.
Из материалов дела, а именно, из Устава ООО "АШАН" следует, что ответчик в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета, основной его целью является получение прибыли, основным видом деятельности - розничная торговля различными товарами (т.1 л.д.32-56).
Так, предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О).
Указанное подтверждается в том числе положениями ч. 6 ст. 135 ТК РФ, которыми определено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Как следует из представленной в материалы дела ноты, описывающей процедуру и порядок индексации заработной платы руководителей и сотрудников компании (MЕMO ОП N 1-И от 01.03.2016), утвержденной директором по персоналу А. (т.1 л.д.130-131), а также следует из приказа директора по персоналу О-Ш. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), ответчиком в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в спорный период - в 2018 году не была предусмотрена и не производилась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Трудовой договор, заключенный сторонами, также не содержит размера, порядка и условий выплаты индексации.
Коллективный договор в ООО "АШАН" отсутствует.
Доводы ответчика о том, что истцу выплачивались различные премии и выдавались подарочные карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что указанные выплаты не связаны с поддержанием покупательской способности сумм, выплаченных в счет заработной платы, а направлены на стимулирование труда работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности, достижения высоких результатов производственной деятельности организации.
Учитывая установленные обстоятельства дела, применительно к положениям ст. 134 ТК РФ и разъяснениям об их толковании, судебная коллегия находит обоснованными и не подлежащими изменению или отмене выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по индексации заработной платы истца.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованности установления судом периода, за который должна быть произведена индексация заработной платы истца, судебная коллегия находит его несостоятельным.
Так, из текста искового заявления и пояснений истца Матросова В.В., данных им в судебном заседании, следует, что он просил обязать ответчика проиндексировать его заработную плату за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Матросов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АШАН" в период с 08.11.2016 по 25.06.2019.
В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ч. 2 этой же статьи, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и вступившей в силу 03.10.2016, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, увеличен до одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В суд с исковым заявлением к ООО "АШАН" об индексации заработный платы за период с 08.11.2016 по 25.06.2019 истец Матросов В.В. обратился 29.11.2019, при этом истцу было известно о размере заработной платы в спорный период, в момент ее ежемесячной выплаты.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что Матросовым В.В. действительно этот срок пропущен за период с 08.11.2016 по 25.06.2018 без уважительных причин, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению за период с 26.06.2018 по 25.06.2019, о чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод.
Учитывая изложенное, при определении периода, за который ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца, судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию об индексации заработной платы, на применении которого настаивал представитель ответчика при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая применение судом первой инстанции индекса потребительских цен для расчета величины индексации заработной платы истца в спорный период времени, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с таким механизмом определения данной суммы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, возникшие между Матросовым В.В. и ООО "АШАН".
К указанным доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы индексации заработной платы истца судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным приведенный в оспариваемом решении расчет, у судебной коллегии не имеется.
Аналогичным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, касающиеся неясности для ответчика механизма (формулы) расчета, приведенного судом, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных законом, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.02.2020.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
Не обоснованной находит судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения возникшего спора, и представленные стороной ответчика.
Так, из текста решения усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика об обеспечении истцу повышения уровня реального содержания заработной платы путем премирования и выдачи подарочных карт, однако данные доводы были оценены судом критически по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и соответствующих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не было представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, причиной отмены судебного решения, они не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АШАН" Шутовой Марины Ивановны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
