Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Энерготрансбанк" (Акционерное общество) к Торгонской Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Торгонской Татьяны Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "Энергострансбанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Торгонской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 ноября 2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Торгонской Т.В. был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 30 ноября 2022 г., с уплатой 16,5% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общей сумме 827 964,37 рублей, из которых: 736 881,21 рублей - основной долг, 68 544,42 рублей - просроченные проценты, 22 538,74 рублей - неустойка. В адрес Торгонской Т.В. направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 479,64 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 г. исковые требования КБ "Энергострансбанк" (АО) были удовлетворены: в его пользу с Торгонской Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 827 964,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 479,64 рублей, а всего - 839 444,01 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Торгонская Т.В., не оспаривая ни сумму основного долга, ни начисленные проценты, выражает несогласие с вынесенным судом решением в части размера взысканной с нее в пользу банка неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу КБ "Энергострансбанк" (АО) просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От КБ "Энергострансбанк" (АО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Торгонская Т.В. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой 21 октября 2020 г. Кроме того, ответчику было направлено судебное извещение по адресу, указанному им в своей апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте "Почта России", данное извещение было получено адресатом 29 октября 2020 г. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 г. между КБ "Энергострансбанк" (АО) и Торгонской Татьяной Вячеславовной был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей сроком до 30 ноября 2022 г. под 16,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору устанавливаются в графике платежей, который является приложением N 1 к кредитному договору. Размер ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, в частности, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку (пени)
в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательства за каждый день просрочки.
Согласно банковскому ордеру N от 30 ноября 2017 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что Торгонская Т.В. воспользовалась заемными денежными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячного аннуитетного платежа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 827 964, 37 рублей, из которых: 736 881,21 рублей - основной долг, 68 544,42 рублей - начисленные проценты, 22 538,74 рублей - неустойка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 425, 810, 819-820 ГК РФ, предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору, процентов и неустойки, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Торгонская Т.В. суду не предоставила.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе рассмотрения дела ответчика не оспаривала ни сумму основного долга, ни размер начисленных процентов. В поданной апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с решением суда в части не применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы основного долга и процентов - 805 425,63 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций - 22 538,74 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
