Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Дербасовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Дербасовой А.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Дербасовой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Дербасовой А.Н. о взыскании задолженности по договору на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты N от 26.07.2012г. в размере 120 658, 02 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 613 руб. В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, расторжение договора об овердрафте с 06.06.2018г.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены.
С Дербасовой А.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по договору N от 26.07.2012г. (овердрафту) в размере 120 658, 02 руб., из которых: задолженность по кредиту - 75 937, 19 руб., задолженность по процентам - 44 720, 83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613, 16 руб..
В апелляционной ответчик Дербасова А.Н., не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает об ухудшении финансового положения ответчика с 2016г., ее обращение в банк по вопросу снижения ежемесячной платежа. Ссылаясь на тяжелое материальное положение с 2016 года, указывает об обращении в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, ответ на которое не получила. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по этим доводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 стать 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты Дербасовой А.Н. в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в последующем изменено на ПАО) на эмиссию и выдачу ей банковской карты MAESTRO; увеличении лимита кредитования счета, 26.07.2012г. между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета N от 26.07.20912г.
Порядок и условия пользования картой определены "Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО " СКБ-банк" и Тарифным справочником банка, с которыми ответчик при заключении договора была ознакомлена.
Кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 50 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 % годовых - льготная процентная ставка, 39 % годовых - основная процентная ставка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с 03.10.2012г. по 01.08.2015 г. Дербасова А.Н. совершила расходные операции с карты за счет денежных средств, заимствованных у банка на общую сумму 349 915 руб. 45 коп., банк акцептовал оферту заемщика Дербасовой А.Н. и предоставил кредит на указанную сумму.
Договор об овердрафте расторгнут с 06.06.2018г.
Ответчиком обязательства по договору в соответствии с его условиями надлежащим образом не исполнились, в связи с чем, на 20.02.2020г., образовалась задолженность, размер которой составляет 120 658 руб. 02 коп., из которых: задолженность по кредиту - 75 937 руб. 19 коп.; задолженность по уплате процентов по договору- 44 720 руб. 83 коп.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Определением мирового судьи судебного района "Краснофлотский район города Хабаровска" на судебном участке N 21, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 22, от 17.01.2020 г. отменен судебный приказ от 03.07.2018г. о взыскании задолженности с Дербасовой А.Н. по кредитному договору 133 234 руб. 84 коп.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 810,819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому по возврату предоставленных банком денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору 120 658 руб. 02 коп. из которых: задолженность по кредиту- 75 937 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 44 720 руб. 83 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований 3 613 руб.16 коп.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на изменение финансового положения, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Требований о взыскании финансовых санкций, применения иных мер ответственности, банком не заявлялось.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, основанием к отмене правильного решения не является, поскольку в силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, при рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения об истечении срока исковой давности не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года по делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Дербасовой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дербасовой А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
