Определение Владимирского областного суда от 20 января 2021 года №33-4826/2020, 33-373/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-373/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
20 января 2021 года дело по частной жалобе ООО "Ламмин" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года, которым ООО "Ламмин" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Муромского городского суда от 02 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-290/2020 года по иску Савинова Алексея Владимировича к ООО "ЛАММИН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 02 июня 2020 года, из незаконного владения ООО "ЛАММИН" в пользу Савинова Алексея Владимировича истребовано сооружение газохимического комплекса с кадастровым номером ****, а именно газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления, а также внутренний газопровод низкого давления, состоящий: труба стальная электросварная Д 57х3,5- 4м.,Д 25х3,2 -1м.,Д 20х2,8 - 6,5м,Д 15х2,8 -0,5м.; кран шаровой ДУ25мм-2 шт, ДУ 20мм-3шт.,ДУ 15мм-1 шт., манометр КМ-22 1шт., котел газовый Prothert - 2шт., клапан запорный газовый КЗГЭМ-У50, фильтр газовый ФГ Д50 - 1шт., клапан термозапорный КТЗ-50 1 шт., расположенные на территории земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****
ООО "Ламмин" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по 30 апреля 2021 года, указав на то, что немедленная передача газового оборудования приведет к остановке деятельности предприятия и убыткам, поскольку будет прекращено отопление зданий и помещений, принадлежащих ООО "Ламмин". В тоже время, после окончания отопительного сезона у заявителя появится возможность осуществить газификацию своего объекта недвижимости.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Ламмин" просит отменить определение суда, считая его незаконным. Настаивает на отсрочке исполнения решения суда по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со статьей 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление ООО "Ламмин" об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.
Суд проанализировал нормы процессуального права, исследовал и оценил факты, на которые ссылались стороны, и пришел к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее принятым решением от 14 января 2019 года ООО "Ламмин" было отказано в удовлетворении иска к Савинову А.В. о признании права собственности на газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления отсутствующим. Таким образом, с этого времени ООО "Ламмин" знало об отсутствии у него собственного источника отопления и необходимости газификации принадлежащего ему недвижимого имущества иным газоснабжающим оборудованием.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право взыскателя на судебную защиту интересов и принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым ответчиком в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны суда нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО "Ламмин".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ламмин" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка