Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-4826/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-34/2021
от 2 марта 2021 года N 33-34/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года по иску Ермиловой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" о защите прав потребителя,
установила:
Ермилова Т.В., действуя через представителя Аверьянову С.С., 30 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" (далее - ООО "БП "Савёловский", общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевой строительства в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 1 138 777 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы; наряду с этим просила о возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей
Требования мотивировала указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 12 августа 2018 года N СКЛ2-м1305 в части несоответствия объекта долевого строительства (машино-места) строительным нормам и правилам, а также характеристикам, указанным в проектной документации, и условиям договора. Направленная обществу и полученная им 26 апреля 2019 года претензия, содержащая требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Поскольку между участниками спора срок устранения недостатков не определён, она исходит из максимального предусмотренного законом срока - 45 дней, который истёк 11 июня 2019 года.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года с ООО "Бизнес парк "Савёловский" в пользу Ермиловой Т.В. взысканы: неустойка 1 044 750 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 522 875 рублей, в возмещение расходов за оплату услуг представителя 7 000 рублей и на оплату стоимости экспертизы 25 000 рублей; с ООО "Бизнес парк "Савёловский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13 723 рубля 75 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес парк "Савёловский" Гужвий В.А., повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Настаивает на том, что установленный факт несоответствия машино-места указанным в договоре участия в долевом строительстве характеристикам не может служить достаточным основанием для взыскания неустойки за просрочку устранения таких недостатков, поскольку необходимо установить, располагал ли застройщик возможностью устранить такие недостатки. Полагает, что изложенное в претензии требование Ермиловой Т.В. о приведении площади машино-места в соответствие с условиями договора на стадии готовности многофункционального комплекса и ввода его в эксплуатацию не представляется возможным исполнить, поскольку это потребует изменения конструктивных элементов здания, в том числе перенос монолитных сооружений и конструкций. Расходы на данные работы будут многократно превышать стоимость самого объекта долевого строительства, при условии, что они будут признаны возможными и безопасными. Полагая выявленные недостатки машино-места неустранимыми, указывает на возможность для истицы защитить нарушенное право путём расторжения договора долевого участия в строительстве и взыскания денежных средств. Также указал на немотивированное непринятие судом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применение к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к сверхобогащению Ермиловой Т.В., так как она приобрела право на денежные средства, сумма которых в полтора раза превышает стоимость машино-места, и при этом сохранила право собственности на последнее.
Представитель ответчика ООО "Бизнес парк "Савёловский" Гужвий В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что предложенные заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы варианты устранения недостатков машино-места предполагают использование общего имущества многоквартирного дома. После ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, застройщик лишён возможности устранить недостатки машино-места, поскольку полномочия по использованию общего имущества многоквартирного дома принадлежат общему собранию собственников помещений в таком доме.
Истица Ермилова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще; её представитель Аверьянова С.С., выразив согласие с решением суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражала и просила её отклонить как необоснованную.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя ООО "Бизнес Парк "Савёловский" Гужвия В.А., представителя Ермиловой Т.В. Аверьяновой С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "БП "Савёловский" неустойки, изменению в части взысканного с общества штрафа и государственной пошлины, а в остальной части - не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены Череповецким городским судом при разрешении исковых требований Ермиловой Т.В.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (части 1 - 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года Ермилова Т.В. заключила с ООО "БП "Савёловский" договор участия в долевом строительстве N СКЛ2-м1305, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым N..., расположенном по адресу: ..., владение ..., строение ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки передать участнику долевого строительства машино-место N... площадью 10,8 кв.м, расположенное на минус первой этаже. Срок передачи объекта долевого строительства установлен указанием на 30 марта 2019 года; стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в 1 044 750 рублей и оплачена Ермиловой Т.В. полностью.
Материалы дела в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что переданное обществом Ермиловой Т.В. машино-место N... не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям строительных правил СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей" и в связи с такими недостатками не может быть использовано по прямому назначению даже для стоянки автомобиля малого класса, то есть создано с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
3 апреля 2019 года Ермилова Т.В. направила застройщику претензию с требованием устранить недостатки машино-места путём приведения его границ в соответствие с требованиями строительных норм и правил либо заменить машино-место на другое, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил; такая претензия получена адресатом 26 апреля 2019 года и оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N ТО-4778/2021 от 27 января 2021 года недостаки машино-места N... являются устранимыми; имеются три варианта их устранения стоимостью 571 287 рублей 60 копеек, 464 373 рубля 60 копеек и 31 166 рублей 78 копеек; перечень работ, необходимых для реализации каждого из вариантов, приведён в экспертном заключении.
В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.
В этой связи коллегия, давая оценку заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N ТО-4778/2021 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что формально существующая техническая возможность устранения недостатков машино-места N... не может быть реализована, так как каждый из предложенных экспертом вариантов предполагает использование и последующее включение в состав машино-места N... (в том или ином объёме) общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, уменьшение размера такого имущества, что после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию объективно невозможно в силу приведённого правового режима общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное свидетельствует о неустранимости недостатков переданного Ермиловой Т.В. машино-места.
Поскольку неустойка, каковой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, выступая средством обеспечения исполнения обязательства, призвана стимулировать обязанную сторону к надлежащему исполнению и с учётом приведённого порядка её определения исчисляется от стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, в отсутствие допустимых к реализации способов устранения, не может быть определена и взыскана с ответчика.
Для случая, когда требования к качеству объекта долевого строительства существенно нарушены и такие нарушения не позволяют использовать объект долевого строительства по назначению, законодатель предусмотрел право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что для застройщика влечёт обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счёт цены договора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В связи с тем, что требования Ермиловой Т.В. о взыскании неустойки при приведённых обстоятельствах удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Так как факт нарушения обществом "Бизнес Парк "Савёловский" прав потребителя Ермиловой Т.В. достоверно подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению от верно определённой судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей и составит 500 рублей.
Оставление без изменения решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда исключает применение принципа пропорциональности при распределении между сторонами издержек, понесённых в связи с производством по делу, и не влечёт изменения решения суда в такой части.
В соответствии с правилом статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" в пользу Ермиловой Т. В. неустойки и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины; в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" в пользу Ермиловой Т. В. компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, в возмещение судебных издержек 32 000 рублей; в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк "Савёловский" государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
