Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4826/2020, 33-201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице Кировского филиала обратилось с иском, указав, что 30.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований Даниловой Н.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. Финансовым уполномоченным в решении неверно сделаны выводы о нарушении обязательств страховой компанией, взысканный размер неустойки завышен, нарушает баланс интересов сторон, не учтены положения ст. 333 ГК РФ. Страховщик считает чрезмерно завышенным, неразумным размер неустойки, им произведен контррасчет штрафных санкций по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 15 063,36 руб. Считает, что требование о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения в виду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей как в досудебном порядке, так и в рамках исполнения решения суда.
Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 30.06.2020, принять новое, которым в удовлетворении требований Даниловой Н.А. отказать. В случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика, просил произвести расчет штрафных санкций по правилам ст.395 ГК РФ.
В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., Данилова Н.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласилось АО "ГСК "Югория", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность решения финансового уполномоченного, несоразмерность суммы взысканной неустойки, которая превышает размер страхового возмещения, что противоречит п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40 "Об ОСАГО", нарушает баланс интересов сторон, принцип разумности. В силу Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд. Просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
В возражениях на жалобу представителем Даниловой Н.А. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО "ГСК "Югория", Агафонову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 13.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes Benz, под управлением Зыкова М.А. и автомобиля УАЗ-2206 под управлением Уракова В.Г. В результате указанного ДТП пассажир Mersedes Benz Чиванова О.А. скончалась (том N 1, л.д.25,219).
Данилова Н.А. является матерью погибшей Чивановой О.А.
Гражданская ответственность Зыкова М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Уракова В.Г. - в АО "ГСК "Югория".
08.12.2017 представитель Даниловой Н.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Чивановой О.А.
11.12.2017 страховая компания сообщила о необходимости предоставить дополнительные документы. 13.12.2017 запрошенные документы были предоставлены страховщику. Данилова Н.А. неоднократно обращалась с претензиями к истцу.
15.06.2018 АО "ГСК "Югория" осуществило страховую выплату в размере 475000 руб. с нарушением срока, в связи с чем 02.08.2018 Данилова Н.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате неустойки, на что был получен отказ. 03.02.2020 была подана повторная претензия (том N 1, л.д.46).
Решением Октябрьского районного суда от 09.10.2018 с АО "ГСК "Югория" в пользу Даниловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением установлено, что страховое возмещение в сумме 475000 руб. перечислено с нарушением установленного законом срока в отсутствие уважительных причин и не вследствие непреодолимой силы или виновных деяний потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.06.2020 требования Даниловой Н.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, установленных п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 500000 руб. за период с 11.01.2018 по 15.06.2018 (156 дней).
Согласно п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки составляет 741000 руб. (1% х 475000 руб. х 156 дней).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, статьи 12 Закона "Об ОСАГО", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным верно. Судом указано, что взысканный размер неустойки в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона "Об ОСАГО", является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.
Районный суд, обсудив ходатайство истца о снижении размера неустойки, верно отклонил его за необоснованностью. Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств спора (когда потребителем финансовой услуги виновных действий не совершалось), не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73), в данном случае на страховую компанию.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего сделано не было.
Доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, страховщиком не представлены. С учетом длительного периода, прошедшего с момента наступления срока выплаты, отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.
Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки страховой выплате не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, который по вреду жизни и здоровью составляет 500 000 руб. (п. "а" ст. 7 Закона). Взысканная неустойка указанный размер не превышает.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
