Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоловой Людмилы Леонидовны на решение Яранского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" удовлетворены. С Ермоловой Л.Л. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору займа N от 19.05.2018 в размере 60 000 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. и на оплату услуг представителя 3000 руб., всего 65 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Ермоловой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 19.05.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Ермоловой Л.Л. был заключен договор потребительского займа на 20 000 руб. сроком до 28.06.2018 под 346,750 % годовых. Микрофинансовая компания денежные средства заемщику предоставила, однако Ермолова Л.Л. взятые на себя обязательства не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг 20000 руб., проценты 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб., за услуги представителя 5000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ермолова Л.Л. с решением суда не согласна в части взыскания процентов и судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что договорные проценты по ставке 346,750 % годовых подлежат начислению только на срок возврата займа, то есть до 28.06.2018. За период с 29.06.2018 по 26.06.2019 следует начислять проценты по среднерыночному значению полной стоимости кредита, которое в 2018 году соответствовало 19% годовых, что составит 5215,26 руб. Сумма расходов на юридические услуги является чрезмерной, оплата не подтверждена.
ООО МФК "ГринМани" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 19.05.2018 между ООО МФК "ГринМани" и Ермоловой Л.Л. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Ермолова Л.Л. получила денежные средства 20 000 руб. на срок 40 дней, до 28.06.2018 включительно (л.д.7-9).
В п.4 Индивидуальных условий договора займа от 19.05.2018 определена процентная ставка в размере 346,750% годовых, что составляет 2,10% в день, за исключением периода с 05.06.2018 по 28.06.2018 включительно, для которого установлена процентная ставка 0,10% в день.
По условиям договора займа Ермолова Л.Л. обязалась погасить основной долг 20000 руб. и проценты 7600 руб. единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
Согласно расчету задолженности истца в период с 20.05.2018 по 26.06.2019 общий размер процентов по договору составил 159 660 руб. Применив ограничения, установленные п.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовавшие на момент заключения договора, ООО МФК "ГринМани" просило взыскать 40000 руб. в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору потребительского займа в установленный срок ответчиком не исполнены, истец является микрофинансовой организацией, размер процентов не превышает двукратной суммы непогашенного займа.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решение суда в части взыскания основного долга по договору займа ответчиком не обжалуется, Ермолова Л.Л. не согласна с решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 40000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В рассматриваемом случае займодавцем является микрофинансовая организация, заемщиком - физическое лицо, в связи с чем правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты, начиная с 29.06.2018, подлежат расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости кредита в размере 19% годовых, не обоснован.
В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского займа, заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30000 руб., составляло 299,880%, а предельное значение - 399,840%. Полная стоимость потребительского займа по договору между истцом и ответчиком - 346,750% годовых, что не превысило установленного законом ограничения.
Пунктом 1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Поскольку сумма займа в размере 20000 руб. не была возвращена ответчиком, предельный размер подлежащих взысканию процентов составляет 40000 руб., то есть двукратную сумму непогашенного займа.
Аргумент заявителя жалобы о чрезмерности расходов за юридические услуги не обоснован.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 стоимость услуг за составление и подачу искового заявления в суд, изучение и сбор документов для обращения в суд составляет 5000 руб. в отношении каждого лица (л.д.22). Платежным поручением от 17.07.2019 истец перечислил ИП Мартыновой Т.Н. 5000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 09.01.2019 за Ермолову Л.Л. (л.д.23). Факт несения ООО МФК "ГринМани" судебных расходов стороной ответчика не опровергнут.
Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 3000 руб., оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Яранского районного суда Кировской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
