Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А.,
Михеева С.Н.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по иску Царапова В. В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю НЛК на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить. Взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царапова В. В. убытки в размере 486000 рублей, судебные расходы в размере 8060 рублей".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Царапов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в пользу истца с Плотникова И.В. взыскано 2 785 589 руб. На основании выданного судом исполнительного листа Центральным РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> возбуждено исполнительное производство, которое окончено <Дата> Постановлением от <Дата> по тому же исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. взыскана индексация в размере 3 098 444, 47 руб. Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения по месту жительства должника в Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. На его основании исполнительное производство возбуждено <Дата> Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> взыскана индексация в размере 209 669, 17 руб. На основании исполнительного листа Центральным РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство возбуждено <Дата> Общая задолженность Плотникова И.В. перед Цараповым В.В. составила 6 103 702, 64 руб. Исполнительное производство из Карымского РОСП передано в Центральный РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю. <Дата> в связи с установлением места жительства должника в г. Омске исполнительные производства переданы для исполнения в УФССП по Омской области. До настоящего времени взыскание не произведено. Должник уклонялся от погашения задолженности, менял место жительства, скрывал имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Плотникова И.В. в г. Омске, состоялась передача взыскателю Осипову С.С. транспортного средства марки RENAULT SCTNIC, 2010 года выпуска, запрет с которого был снят УФССП по Забайкальскому краю по просьбе и.о. руководителя УФССП России по Омской области. Поскольку исполнительные производства в пользу взыскателя Царапова В.В. возбуждены ранее, он имел преимущественное право на получение указанного имущества. Решениями Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, <Дата>, <Дата> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов, состоявшихся в пользу Царапова В.В. Просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Царапова В.В. убытки в размере 486 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8060 рублей; всего 494 060 рублей (т.1 л.д. 4-10).
Определениями Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2017 года и 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы - исполнители Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ЦНЦ, ПКВ, судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ТЕА соответственно (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.51).
Судом постановлено приведённое выше решение (т.2 л.д.97-99).
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю НЛК выражает несогласие с решением суда, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального нрава, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что Цараповым В.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с незаконностью определения очередности и порядка взыскания конкретного имущества, в суд не заявлялось. Право истца на получение денежных средств не утрачено, и возможно на настоящий момент, поскольку на должника зарегистрирован автомобиль Лексус RX 300, 1998 года выпуска, в связи с чем заявленные ко взысканию денежные средства не могут являться убытками. Фактически взыскание с ФССП России какой-либо суммы в счет убытков в пользу Царапова В.В. ведет к двойному взысканию в пользу истца, так как требование исполнительного документа в будущем может быть исполнено за счет должника. Считает, что не получение истцом денежных средств по исполнительному листу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей. Полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца Царапова В.В. в сумме 486000 руб., а также судебных расходов в размере 8060 руб. не учел положения статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае согласия Царапова В.В. оставить за собой не реализованное имущество, а именно а/м RENAULT SCENIC, он был бы предложен Царапову В.В. по цене 364 500 руб., а не по цене указанной в постановлении об оценке. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.114-116).
Царапов В.В., ФССП России, УФССП по Омской области, судебные приставы-исполнители Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ЦНЦ, ПКВ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска ТЕА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ТЛА, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 указанного закона, пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Общие предписания о возмещении убытков установлены статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Согласно пункту 82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из общего смысла указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие (отсутствие) виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 85 указанного выше Постановления, следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 марта 2001 г. с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. за неисполнение договора займа взыскано 2 795 589 рублей (т.1 л.д. 11-13).
Определениями того же суда от 4 октября 2012 г., 7 октября 2014 г. с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. взыскана индексация в сумме 3 098 444,47 руб. и 209 669,17 руб. соответственно (т.1 л.д.16,17, 19).
На основании этих судебных постановлений возбуждены исполнительные производства: Центральным РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю - N от <Дата> (окончено <Дата>); N-ИП от <Дата>; N-ИП от <Дата>; Карымским РОСП УФССП по Забайкальскому краю - N-ИП от <Дата> (т. 1 л.д. 14, 18, 20, 80, 89).
В мае 2014 года на запрос судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю из МВД РФ получен ответ о наличии у должника, проживающего в г. Омске, двух автомобилей, в том числе марки RENAULT SCENIC (т. 1 л.д. 24-25).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от <Дата> судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинскому АО г. Омска поручено совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника по названному адресу (т. 1 л.д.26).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительные производства N-ИП от <Дата>, N-ИП от <Дата> из Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю переданы в ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (по месту жительства должника (т. 1 л.д. 30, 121, 123).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата> ОСП по приняты к исполнению исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП (т. 1 л.д. 126-128).
<Дата> в ОСП по Ленинскому АО г. Омска поступил исполнительный лист о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Осипова С.С. 579 836,35 руб. (т. 1 л.д.66-68), на основании данного исполнительного документа <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление от <Дата> о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника RENAULT SCENIC, составлен акт о наложении ареста на данный автомобиль от <Дата> (т.1 л.д.69, 93, 94-96).
<Дата> судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки автомобиля в размере 486 000 руб. (л.д.106-107).
<Дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (т.1 л.д. 108-110).
<Дата> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% стоимость которого составила 413 100 руб. (т.1 л.д.114).
<Дата> взыскателю Осипову С.С, вручено предложение об оставлении автомобиля за собой по цене на 25% ниже его стоимости в связи с невозможностью его реализации в принудительном порядке (т. 1 л.д.117).
В этот же день (по получении согласия взыскателя) арестованное имущество передано взыскателю Осипову С.С. по цене 364 500 руб. (т. 1 л.д. 118, 119).
<Дата> и.о. руководителя УФССП России по Омской области направил в адрес руководителя УФССП по Забайкальскому краю обращение с просьбой снять с автомобиля RENAULT SCENIC ограничения на совершение регистрационных действий для совершения регистрационных действий взыскателем Осиповым С.С. (т.1 л.д. 31).
В материалах дела находятся принятые по заявлениям Царапова В.В. решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, <Дата>, <Дата>, которыми признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю по окончанию <Дата> исполнительного производства, несвоевременному возбуждению исполнительных производств, объявлению розыска должника, проведению исполнительных действий и направлению исполнительных производств в г. Омск (т. 1 л.д. 37-39, 41-44, 45-49).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Царапова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и наложению ареста на это имущество и действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника утрачена возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. денежных средств на общую сумму 6103702, 64 руб., в связи с чем, суд в счет возмещения причиненных истцу убытков в виде не полученных денежных средств по возбужденному ранее исполнительному производству взыскал денежные средства за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, обращение взыскания на которое позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, ответчиками не представлено.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не учел положения статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и взыскал денежную сумму согласно цене, указанной в постановлении об оценке автомобиля, заслуживают внимания.
Частями 11, 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2013 N 1863-О указал, что данный порядок реализации имущества должника направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в приведенной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой - в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Отсюда следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения судебного пристава-исполнителя направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов.
Поскольку исполнительное производство о взыскании с Плотникова И.В. в пользу Царапова В.В. было возбуждено (N-ИП от <Дата>) ранее, чем исполнительное производство, где взыскателем являлся Осипов С.С. (N-ИП от <Дата>), Царапов В.В. имел преимущественное право на получение имущества должника и предложение об оставлении за собой автомобиля RENAULT SCENIC в связи с невозможностью его реализации в принудительном порядке надлежало направлению Царапову В.В.
Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).
Суд первой инстанции не учел то, что в случае согласия Царапова В.В. оставить за собой не реализованное имущество должника стоимость автомашины RENAULT SCENIC составляла бы 364 500 руб., а не 486000 руб., что является реальным ущербом, подлежащим возмещению.
Как определено в статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царапова В.В. надлежит ущерб в размере 364 500, 00 рублей.
В связи с изменением решения суда в части определения суммы ущерба, также подлежат перераспределению судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333,19 Налогового кодекса РФ составляет 6 845, 00 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 9 августа 2018 года изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царапова В. В. убытки в размере 364 500, 00 рублей, судебные расходы в размере 6 845, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий судья А.А.Карабельский
Судьи Е.А.Бирюкова
С.Н.Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
