Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блинова К.В. по доверенности Мохина Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Блинова К.К. и Блинова К.В. в пользу КПК "Кредитный клуб" задолженность по договору займа от <дата>. в сумме 86 980 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. в размере 5089,91 руб., пени за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. в размере 3870,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 290 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Блинова К.В. по доверенности Мохина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы; представителя КПК "Кредитный клуб" Демакова Р.В., полагавшего, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к Блинову К.К., Блинову К.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между КПК и Блиновым К.К. заключен договор потребительского займа на сумму 300 000 руб. на срок до 15.04.2019г., под 24% годовых (2% в месяц). В обеспечение исполнения обязательств между КПК "Кредитный клуб" и заемщиком <дата>. заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, VIN N, <дата>.в., а также договор поручительства с Блиновым К.В. от <дата>. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом внесенных ответчиками в счет погашения задолженности сумм и заключения соглашения об отступном КПК "Кредитный клуб" исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 86 980,62 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. в размере 5089,91 руб., пени за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. в размере 3870,61 руб., обратить взыскание на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, взыскать уплаченную госпошлину.
Судом постановлено указанное выше решение о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки отказано.
В апелляционной жалобе представитель Блинова К.В. по доверенности Мохин Р.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении КПК "Кредитный клуб" п.8 ст. 5 и п.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". КПК не указана полная стоимость потребительского займа, процент, указанный в договоре не соответствует действительности, неверно определена эффективная процентная ставка. Займодавцем не указана общая сумма займа с учетом уплачиваемых процентов, а суд не произвел проверку правильности расчета полной стоимости займа. Полагает, что КПК при таких обстоятельствах явно нарушил положения Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", однако оспариваемое решение не содержит оценки действий КПК. Указывает, что график погашения задолженности имеет явные расхождения с условиями договора займа и поручительства, оформлен некорректно, следовательно не согласован сторонами. Считает, что КПК не вправе требовать досрочной уплаты задолженности в полном объеме до истечения срока возврата основной суммы займа, как это предусмотрено договором займа. Полагает, что КПК нарушил установленную ст. 319 ГК РФ очередность списания задолженности по договору займа, поскольку поступающие денежные средства в первую очередь списывались в счет погашения неустойки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. КПК не уведомлял заемщика и поручителя о наличии задолженности и необходимости в добровольном порядке исполнить обязательства.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Из материалов дела следует, что <дата>. между КПК "Кредитный клуб" и Блиновым К.К. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Блинову К.К. был предоставлен займ в сумме 300000 руб. сроком до 15.04.2019г. под 24 % годовых (2% в месяц) на остаток основного долга. Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
В п.12 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа.
В обеспечение исполнения обязательств Блинова К.К. по договору займа между КПК "Кредитный клуб" и Блиновым К.В. был заключен договор поручительства от <дата> по условиям которого Блинов К.В. обязался солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком условий потребительского займа.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата>. между КПК "Кредитный клуб" и Блиновым К.К. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля PEUGEOT 308, наименование (тип ТС) - легковой (хэтчбек), VIN N, категория ТС - В, <дата>.в.
Обязательства по договору зай ма исполнялись заемщиком Блиновым К.К. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По соглашению об отступном от <дата>. в качестве отступного взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа от <дата>. Блинов К.К. передал в собственность КПК "Кредитный клуб" выше указанный автомобиля PEUGEOT 308, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 200000 руб.
Данным соглашением погашена часть суммы основного долга, проценты за пользование суммой займа до 06.06.2018г. и пени, начисленные за период до 06.06.2018г.
С учетом соглашения об отступном и внесенных платежей, сумма основного долга по договору займа составляет 86 980,60 руб., проценты за пользование займом за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. составляют 5089,91 руб., пени за период с 07.06.2018г. по 03.09.2018г. - 3870,61 руб.
Установив нарушения Блиновым К.К. условий договора займа, повлекших возникновение задолженности, учитывая, что Блинов К.В. в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства несет с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед займодавцем, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 807-810 ГК РФ, суд 1 инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу КПК "Кредитный клуб" солидарно с ответчиков Блинова К.К. и Блинова К.В. основного долга по договору займа в размере 86 980,60 руб., процентов за пользование займом 5089,91 руб. и неустойки в размере 3870,61 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам ответчика о нарушении КПК "Кредитный клуб" пп.8 п.4 ст.5 и п.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" опровергаются содержанием оспариваемого решения. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пп.8 п.4 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) процентная ставка должна определяться в годовых процентах.
В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Заключенный с ответчиком Блиновым К.К. договор займа от <дата>. (л.д. 8-10) данным требованиям Закона соответствует. В.4 индивидуальных условий указана процентная ставка в процентах годовых (24 % годовых), а также порядок ее расчета. В правом верхнем углу договора займа на первой странице перед таблицей с индивидуальными условиями в квадратной рамке отражена информация о полной стоимости потребительского займа (24,005% годовых). Договор займа ответчиком Блиновым К.К. подписан.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что КПК заемщику не сообщена информация о размере процентной ставки за пользование займом, не указана полная стоимость потребительского займа отклоняются как необоснованные.
Аргументы заявителя жалобы о том, что в договоре займа неверно определена эффективная процентная ставка, полная стоимость потребительского кредита (займа) не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются. Все условия договора, включая полную стоимость займа, процентная ставка за пользование займом, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей, были доведены до сведения и согласованы с ответчиком Блиновым К.К. при заключении договора. С условиями предоставления, пользования, возврата займа Блинов К.К. был ознакомлен и полностью согласен, о чем проставил соответствующую подпись в договоре. Указанный договор исполнялся сторонами, сумма займа по договору получена заемщиком на тех условиях, которые согласованы в договоре. Учитывая, что договор займа не признавался недействительным, его условия подлежат исполнению сторонами.
Кроме того, согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами в I квартале 2017г. договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 36,638 процентов годовых.
Полная стоимость займа по договору займа с Блиновым К.К. от 31.03.2017г. составляет 24,005% годовых.
Таким образом, условия заключенного с Блиновым К.К. договора займа от <дата>. положениям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ не противоречат.
Указания заявителя жалобы на то, что график погашения задолженности имеет явные расхождения с условиями договора займа и поручительства, оформлен некорректно, поэтому не согласован сторонами, безосновательны.
Вопреки данным доводам, график погашения задолженности (л.д.10) соответствует условиям заключенного с Блиновым К.К. кредитного договора, содержит информацию о сумме займа, размере процентной ставки, сроке, на который предоставлен займ, а также определяет порядок исполнения условий договора с указанием дат (15 число каждого месяца) и сумм платежей с разбивкой на суммы, учитываемые в счет погашения процентов и суммы основного долга, а также остатка суммы займа. С данным графиком ответчик Блинов К.К. (заемщик) согласился, о чем проставил соответствующую подпись, условия договора займа выполнял. В связи с этим, не имеется оснований считать график погашения задолженности не согласованным.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что КПК не вправе требовать досрочной уплаты задолженности в полном объеме до истечения срока договора займа (до 15.04.2019г.), находит ее не соответствующей условиям договора займа (п.6), которые предусматривают, что все платежи по договору производятся в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласованным сторонами графиком погашения задолженности предусматривалось ежемесячная уплата суммы основного долга и процентов на остаток суммы займа.
Аргументы заявителя жалобы о том, что КПК нарушил установленную ст. 319 ГК РФ очередность списания задолженности по договору займа, поскольку поступающие от Блинова К.К. денежные средства в первую очередь списывались в счет погашения неустойки, судебной коллегией не принимаются.
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
Частью 20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу, неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 данной статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Договор потребительского займа от <дата>. не содержит условий об очередности погашения задолженности. Доказательств того, что КПК нарушен установленный в ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ порядок очередности погашения требований при недостаточности платежа, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа (кредитному договору). Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договорами займа и поручительства.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
