Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 года №33-4826/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. по иску Виролайнена П. В. к Виролайнен Е. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виролайнен П.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что им Виролайнен Е.В. была выдана нотариальная доверенность с правом передоверия с целью продажи последней принадлежащего ему недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: (.....), и земельного участка под ним. Виролайнен Е.В. в порядке передоверия выдала соответствующую доверенность Амвросовой Е.Л., продавшей ХХ.ХХ.ХХ г. указанные объекты недвижимости Меньковой Н.Н. на основании договора купли-продажи за (...) руб. Вырученные от продажи денежные средства Виролайнен Е.В. истцу не передала, они были взысканы с нее ХХ.ХХ.ХХ г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагая, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства, истец просил взыскать с Виролайнен Е.В. проценты в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.
Решением суда исковые требования Виролайнена П.В. удовлетворены. С Виролайнен Е.В. в пользу Виролайнена П.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) копеек, а также судебные расходов в сумме (...) рублей.
Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что судом неправомерно не был принят во внимание ее довод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Виролайнен П.В. должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску не позднее ХХ.ХХ.ХХ г., когда в его распоряжение поступил договор купли-продажи недвижимого имущества. В связи с пропуском срока исковой давности судом незаконно взысканы проценты в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., то есть за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.
Ответчик Виролайнен Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец Виролайнен П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Титов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N по иску Виролайнена П. В. к Виролайнен Е. В., Амвросовой Е. Л. о взыскании денежных средств установлено, что Виролайнену П.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ г. Виролайнен П.В. выдал Виролайнен Е.В. доверенность с правом передоверия, удостоверенную нотариально, которой уполномочил последнюю на совершение действий по распоряжению его (Виролайнен П.В.) имущественными правами.
ХХ.ХХ.ХХ г. Виролайнен Е.В. в порядке передоверия выдала Амвросовой Е.Л. доверенность, удостоверенную нотариально, которой передоверила полномочия по доверенности, выданной ей (Виролайнен Е.В.) ХХ.ХХ.ХХ г. Виролайненым П.В.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Амвросовой Е.Л., действующей на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ г., и Меньковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого принадлежащие Виролайнену П.В. земельный участок и нежилой дом, расположенные по указанному выше адресу, были проданы Меньковой Н.Н. за (...) руб.
Денежные средства в размере (...) руб. Виролайнен Е.В. Виролайнену П.В. после продажи недвижимого имущества последнего не передала.
Упомянутым решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования Виролайнена П.В., суд взыскал с Виролайнен Е.В. в пользу истца денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, в размере (...) руб.
Указанное решение суда фактически исполнено Виролайнен Е.В. ХХ.ХХ.ХХ г., что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства N.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (в редакции, действовавшей с 05 мая 2014 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. установлен факт неправомерного удержания ответчиком причитающейся истцу денежной суммы в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец мог узнать только из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании обозначенных процентов за период по ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком Виролайнен Е.В. в суд первой инстанции были представлены возражения на иск Виролайнена П.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых ответчик просила применить исковую давность по заявленному требованию.
При этом ответчик указывала, что о нарушении его прав истцу стало известно как минимум в ХХ.ХХ.ХХ года, когда он получил от ответчика копию договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., что истцом не оспаривалось. Вместе с тем с иском о взыскании процентов Виролайнен П.В. обратился в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пояснениям истца о совершенной сделке по отчуждению принадлежащего ему имущества он узнал в ХХ.ХХ.ХХ года, ознакомившись с содержанием договора купли-продажи. Данное обстоятельство также установлено Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N. Таким образом, об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств истец должен был узнать не позднее этого момента.
Имея в виду положения п.2 ст.187 ГК РФ, учитывая, что полномочиями по совершению сделки истец наделил ответчика Виролайнен Е.В., не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ему не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о взыскании суммы основного долга. Тем более, что с иском о взыскании суммы основного долга истец, очевидно зная о нарушении своего права и полагая такое право нарушенным, обратился в суд в пределах срока исковой давности, и не был лишен возможности заявить одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, чего однако не сделал.
Учитывая, что исполнение основного обязательства ответчиком по передаче денежной суммы само по себе не свидетельствует о признании ею дополнительного требования истца о взыскании процентов, не имеется оснований полагать прервавшимся срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, перечисление суммы основного долга ответчиком осуществлялось принудительно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, что само по себе не позволяет сделать вывод о признании ею основного долга. С учетом изложенного доводы истца об имевшем место перерыве в течении срока исковой давности не основаны на нормах материального права и во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп. Взыскание же с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) коп. является правомерным. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Соответственно судебная коллегия на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права полагает необходимым изменить решение суда по настоящему делу, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами со (...) копеек до (...) копеек и размер судебных расходов с (...) рублей до (...) копеек.
На основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворение исковых требований истца судебные расходы в его пользу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, поскольку требования истца удовлетворены на (...)% ((...) руб. от (...) руб.), расходы по оплате государственной пошлины в его пользу подлежат взысканию в размере (...) коп. ((...)% от (...) руб.). Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, имея в виду соответствие взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.
В остальной части решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с Виролайнен Е. В. пользу Виролайнена П. В. денежных сумм, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами со (...) до (...) и размер судебных расходов с (...) рублей до (...).
В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка