Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-4826/2018, 33-327/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-327/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Н.И. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Рудакова Н.И. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков Н.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии - 23.04.2012 года, с учетом заработка за период с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года.
В обоснование требований указал, что 23.04.2012 года ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Однако, при расчете страховой пенсии по старости ответчиком не учтена средняя заработная плата по архивной справке *** от 30.06.2011 года, выданной ***, за период работы с 01.02.1973 года по 31.12.1977 года, а также по справке от 13.07.2001 года о начислении заработной платы за период прохождения курсов с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года, выданной ***.
Выражает несогласие с данными действиями ответчика, поскольку указанные справки подтверждают получение им заработной платы во время прохождения курсов повышения квалификации с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года в ***. Считает, что справка о заработной плате соответствует требованиям по выполнению соответствующих документов.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года исковые требования Рудакова Н.И. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) возложена обязанность произвести Рудакову Н.И. с 01.10.2018 года перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом архивной справки N 356 от 30.06.2011 года, выданной *** за период работы с 01.02.1973 года по 31.12.1977 года, а также справки от 13.07.201 года (так указано в справке) за период с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года, выданной ***.
Остальные требования Рудакова Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Рудаков Н.И. выражает несогласие с вышеуказанным решением суда, просит его отменить в части отказа в перерасчете страховой пенсии по старости с 23.04.2012 года и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование несогласия с обжалуемым судебным решением, автор жалобы, ссылаясь на правовые нормы, указывает, что факт выплаты заработной платы, из которой производилось удержание подоходного налога, в период прохождения курсов повышения квалификации был установлен судом и не оспорен ответчиком.
Полагает, что выводы суда относительно произведения перерасчета пенсии с 01.10.2018 года являются несостоятельными, так как им представлены все необходимые документы при первоначальном обращении в Пенсионный фонд.
По его мнению, ссылка ответчика на обязанность истца обратиться в Пенсионный фонд с просьбой оказать помощь в истребовании справок о трудовом стаже и о заработной плате является несостоятельной. В то же время считает, что при назначении трудовой пенсии, при наличии представленных справок о стаже и заработной плате, ответчик не исполнил возложенные на него законом обязательства, не уточнив у работодателя характер производимой выплаты в период нахождения на курсах повышения квалификации, тем самым лишил его права на получение пенсии в большем размере.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рудаков Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Грабко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Среднемесячный заработок застрахованного лица учитывается за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Как следует из представленных материалов дела, Рудакову Н.И. с 23.04.2012 года была назначена трудовая пенсия по старости. Размер пенсии был установлен исходя из среднемесячного заработка, учитываемого за 2000-2001 годы по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
При определении Рудакову Н.И. размера трудовой пенсии по старости не были приняты во внимание архивная справка N 356 от 30.06.2011 года о размере заработной платы за период работы с 1973 года по 1977 год в ***, так как в период с октября 1974 года по июль 1975 года размер заработной платы не указан, а также справка от 13.07.201 (так указано в справке) о начислении заработной платы за период прохождения курсов с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года, выданная *** поскольку, по мнению ответчика, в ней не указан вид выплат и нет сведений об отчислениях на государственное социальное страхование.
Принимая решение об обязании ГУ - УПФ РФ в г. Котовске Тамбовской области (межрайонное) произвести Рудакову Н.И. с 01.10.2018 года перерасчет размера страховой пенсии по старости, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года Рудаков Н.И. проходил курсы повышения квалификации с отрывом от производства.
Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой, из которой следует, что 23.08.1974 года Рудаков Н.И. откомандирован на курсы в ДТШ ***, 26.08.1974 года - зачислен в ***, 09.07.1975 года - откомандирован к прежнему месту работу в связи с окончанием курсов (л.д.13).
Согласно ч.1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Записи в трудовой книжке соответствуют имеющимся в материалах дела справкам, из которых следует, что
20.08.1974 года Рудаков Н.И. направлен на десятимесячные курсы подготовки электромеханников СЦБ в *** в техшколу с *** (приказ *** от ***);
26.08.1974 года Рудаков Н.И. зачислен в *** (приказ *** от ***);
09.07.1975 года Рудаков Н.И. откомандирован к прежнему месту работы в связи с окончанием курсов (приказ *** от ***);
15.07.1975 года Рудаков Н.И., возвратившийся из дорожной технической школы, с 17.07.1975 года зачислен на должность *** (приказ *** от ***) (л.д. 36, 39).
Из карточки - справки *** за период с августа 1974 года по июль 1975 года следует, что в графе "отметки о приеме на работу" указан Рудаков Н.И. - курсант СЦБ-41, оклад *** рублей. Данная карточка-справка содержит сведения о начислениях за указанный период, в том числе плановый аванс, а также сведения об удержаниях - подоходного налога и налога на холостяков и малосемейных, так как у истца в данный период на иждивении находился 1 ребенок (л.д. 40-41).
На основании ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Рудакова Н.И. о перерасчете размера страховой пенсии по старости, обязав ответчика произвести истцу перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом архивной справки N 356 от 30.06.2011 года и справки от 13.07.201 (так указано в справке) за период с 26.08.1974 года по 09.07.1975 года.
В тоже время суд обосновано сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Рудакова Н.И. о перерасчете размера страховой пенсии по старости с 23.04.2012 года, поскольку действующим законодательством предусмотрен заявительный характер обращения пенсионера за перерасчетом пенсии, предполагающий представление всех необходимых для этого документов. Ранее Рудаков Н.И. с письменным заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в ГУ УПФ РФ не обращался.
Предоставленная им на момент назначения пенсии архивная справка N 356 от 30.06.2011 года не содержала суммы заработной платы в период с октября 1974 года по июль 1975 года, а в справке от 13.07.201 (так указано в справке) не был указан вид выплат.
Принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела меры по истребованию сведений, позволили установить указанные обстоятельства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающими порядок перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, и исходил из того, что обязанность произвести перерасчет пенсии у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, возникает исключительно на основании заявления пенсионера о таком перерасчете, так как перерасчет пенсии по старости носит заявительный характер.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.
При изложенных обстоятельствах суд посчитал возможным подачу Рудаковым Н.И. искового заявления в суд расценить как его обращение о перерасчете размера страховой пенсии по старости, поэтому, исходя из положений ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" обязал ответчика произвести Рудакову Н.И. перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.10.2018 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
