Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4826/2018, 33-187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Терещенкова Алексея Владимировича, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года по исковому заявлению Терещенкова Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Терещенкова А.В. - Василевского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Терещенков А.В., с учетом уточнений, обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что 05 июня 2017 года в результате произошедшего ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП Боженко А.М., с заявлением о возмещении убытков. В выплате страхового возмещения Терещенкову А.В. Обществом было отказано, ввиду несоответствия характера повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. Терещенков А.В. обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 713 005 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 560 000 руб., сделан вывод о нецелесообразности ремонта, определена стоимость годных остатков - 150 500 руб. Терещенков А.В. вновь обратился к Обществу с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам. С учетом выводов судебных экспертиз просил суд взыскать с Общества страховое возмещение в размере 356148 руб. 03 коп., 9 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178 074 руб., неустойку за период с 17 июля 2017 года по 16 октября 2018 года за 456 дней в сумме 1 624034 руб. 88 коп., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за период с 17 октября 2018 года по день исполнения обязательств, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Василевский Л.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Маримонова Л.А. исковые требования не признала.
Третье лицо Боженко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Обжалуемым решением исковые требования Терещенкова А.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 356148 руб. 03 коп., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 178 074 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 356148 руб. 03 коп. с 17 октября 2018 года по день исполнения решения суда, но не более 200000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания с него неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, отменить, отказать в удовлетворении названных требований. В случае отсутствия оснований для отказа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 333, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащие истцу транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, виновным в котором признан водитель Боженко A.M., управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
26 июня 2017 года Терещенков А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника и потерпевшего по полисам ОСАГО, с заявлением о возмещении ущерба, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 10 июля 2018 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредставления Терещенковым А.В. полного перечня документов, предусмотренного Правилами, а также несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.
Ввиду несогласия с отказом, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 713 005 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 560 000 руб., сделан вывод о нецелесообразности ремонта, определена стоимость годных остатков - 150 500 руб.
10 августа 2017 года Терещенков А.В. обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было повторно отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным мотивам.
Определением суда от 08 ноября 2017 года по ходатайству ответчика в связи с возражениями относительно размера ущерба, определенного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Рабизо С.В.
Проведенной по делу экспертизой определен механизм ДТП, сделан вывод, что повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 23 июня 2017 года (группа первая) не соответствуют повреждениям транспортного средства второго участника ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05 июня 2017 года. Повреждения автомобиля истца, отнесенные экспертами ко второй группе, были образованы при опрокидывании транспортного средства. Причинная связь между образованием повреждений первой и второй групп, в связи с выводом о невозможности образования повреждений первой группы вследствие заявленного ДТП отсутствует. Исследования по вопросам размера ущерба не производились.
Ввиду несогласия стороны истца с данным заключением по мотиву его неполноты ввиду отсутствия у экспертов на момент проведения исследования сведений об опрокидывании автомобиля, наличие которых после проведения экспертизы в судебном заседании подтвердил второй участник ДТП Боженко А.М., и неустранённых повреждениях, имеющихся на транспортном средстве на момент приобретения его истцом, по ходатайству представителя истца определением суда от 24 мая 2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой также было поручено ИП Рабизо С.В.
Согласно заключению эксперта от 03 августа 2018 года, совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляла 478136 руб. 60 коп., с учетом износа деталей - 356148 руб. 03 коп. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля истца по состоянию на 05 июня 2017 года (до момента ДТП), составляла: 513314 руб. Расчёт стоимости годных остатков автомобиля истца экспертами не производился в связи с выводом о целесообразности восстановления автомобиля.
Судом частично удовлетворены уточненные исковые требования: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенкова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 356148 руб. 03 коп., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 178 074 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в возмещение расходов по досудебной оценке 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб. Разрешен вопрос о госпошлине.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части взыскания неустойки, штрафа за просрочку осуществления страховой выплаты, а также компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 17 октября 2018 года по день исполнения обязательства, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Суд, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом неустойки за период с 17 июля 2017 года по 16 октября 2018 года, ограничил ее общий размер за весь период 200000 рублей (л.д.188).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом неустойки, равно, как и доводы ответчика о недостаточности ее снижения, не могут служить основанием к изменению принятого судом решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.
Не имеется правовых оснований и для полного освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, как и для снижения размера взысканного судом штрафа.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку установленный судом ее размер - 2000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Терещенкова Алексея Владимировича, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
