Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбулатовой М.Н. к Цой Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Цой Л. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Давыдова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акбулатова М.Н. обратилась в суд с иском к Цой Л., в котором просила с учетом принятых судом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 518 218,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г. по

18 января 2021 г. в размере 113 027,64 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 78,5 кв.м и земельный участок общей площадью 874 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Договором определена стоимость недвижимости в размере 1 200 000 руб., порядок расчета: денежные средства в размере 385 000 руб. покупатель выплачивает непосредственно при подписании договора, денежные средства в размере 815 000 руб. покупатель обязуется передать в срок до 25 июля 2017 г. Во исполнение договора 12 октября 2016 г. истец предала ответчице денежные средства в размере 2 300 долларов США. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем истец обращается с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2021 г. иск удовлетворен в части: с Цой Л. в пользу Акбулатовой М.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 518 218,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 г.

по 18 января 2021 г. в размере 113 027,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., а всего 665 745,94 руб.; также с Цой Л. в пользу

Акбулатовой М.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19 января 2021 г. по день фактической уплаты взысканной суммы (518 218,30 руб.); в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Цой Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда об уклонении ответчика от сделки, поскольку от заключения договора уклонилась истец. Цой Л. указывает, что первоначально предварительный договор был заключен в 2013 г., ввиду уклонения истца от покупки дома он был перезаключен в 2015 г., а после в 2016 г., при этом денежные средства в размере 385 000 руб. были фактически переданы в 2013 г. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств. Апеллянт считает, что суд не указал, какое отношение долговая расписка на 3 000 долларов США имеет в данному спору.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 г. между Акбулатовой М.Н. (покупатель) и Цой Л. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 78,5 кв.м и земельный участок общей площадью 874 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимости составляет 1 200 000 руб., определен порядок расчета: денежные средства в размере 385 000 руб. покупатель выплачивает непосредственно при подписании договора, денежные средства в размере 815 000 руб. покупатель обязуется передать в срок до 25 июля

2017 г.

Также 12 октября 2016 г. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости истец предала ответчику денежные средства в размере 2 300 долларов США, что подтверждается распиской, подписанной истцом и ответчиком, а также свидетельскими показаниями лиц, присутствующих при передачи денежных средств.

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, ст. 429 ГК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму

518 218,30 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, а также проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копия справки от 24 марта 2021 г., копия акта опроса соседей от 24 марта 2021 г.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2013 г. между Акбулатовой М.Н. (покупатель) и Цой Л. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 78,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 874 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость недвижимости составляет 1 100 000 руб.

В счет оплаты стоимости недвижимости в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора Покупатель передает, а Продавец принимает задаток в размере 385 000 руб. (п. 3.1 Договора). Покупатель обязуется рассчитаться с Продавцом до 20 января 2015 г. (п. 3.5 Договора).

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан.

Во исполнение данного договора 23 декабря 2013 г. Цой Л. получила от Акбулатовой М.Н. задаток в размере 385 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской ответчика и не оспаривалось последней.

В рамках данного договора основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

20 апреля 2015 г. между Акбулатовой М.Н. (покупатель) и Цой Л. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1. которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 78,5 кв.м и земельный участок общей площадью

874 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимости составляет 1 200 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме

385 000 руб. Покупатель выплачивает непосредственно при подписании настоящего договора, что стороны подтверждают своими подписями, и 815 000 руб. в срок до

30 мая 2016 г. Окончательный расчет будет отражен в акте о взаиморасчетах, подписанном между сторонами.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан.

В рамках данного договора основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

12 октября 2016 г. между Акбулатовой М.Н. (покупатель) и Цой Л. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется продать и передать, а покупатель купить и принять в собственность часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью 78,5 кв.м и земельный участок общей площадью

874 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора стоимость недвижимости составляет 1 200 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме

385 000 руб. Покупатель выплачивает непосредственно при подписании настоящего договора, что стороны подтверждают своими подписями. А 815 000 руб. Покупатель обязуется отдать в срок до 25 июля 2017 г. Окончательный расчет будет отражен в акте о взаиморасчетах, подписанном между сторонами.

Если подписание основного договора не состоялось по вине Продавца, то задаток возвращается Покупателю. Если подписание основного договора не состоялось по вине Покупателя, то задаток остается у Продавца.

Как было указано выше, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт получения ответчиком в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12 октября 2016 г. денежных средств от истца в размере 518 218,30 руб. подтверждается материалами дела.

Так, в силу п. 3 данного договора факт получения Цой Л. (продавцом) при подписании договора денег в сумме 385 000 руб. подтверждается подписью

Цой Л. В этой связи необоснованным является довод жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств в сумме 385 000 руб. по договору от 12 октября 2016 г.

Исходя из буквального толкования условий данного договора и расписки,

Цой Л. получила от истца 385 000 руб. как в 2013 г. по расписке, так и 12 октября 2016 г.

Однако согласно позиции стороны истца, денежные средства в размере

385 000 руб. были переданы ей Цой Л. однократно 23 декабря 2013 г., что подтверждается составленной ответчиком распиской.

Цой Л. в жалобе признавала как факт получения денег по данной расписке, так и факт составления данной расписки.

Также из позиции истца следует, что указанные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 12 октября 2016 г. денежные средства в размере 385 000 руб. являются именно теми денежными средствами, которые были переданы истцом и получены ответчиком 23 декабря 2013 г. во исполнение предварительного договора от 23 декабря 2013 г.

Таким образом, исходя из соглашения стороны, полученные ответчиком в 2013 г. денежные средства в размере 385 000 руб. были зачтены в счет оплаты по договору от 12 октября 2016 г., поэтому доводы жалобы ответчика о том, что по данному договору она денег не получала, а полученные ей по расписке в 2013 г. денежные средства отношения к данному договору не имеют, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком (продавцом) денежных средств от истца в размере 2 300 руб. 12 октября 2016 г. во исполнение договора от 12 октября 2016 г. подтверждается не только свидетельскими показаниями и объяснениями истца, но и оригиналом расписки Цой Л. о получении данных денежных средств, содержащей подпись Цой Л. (л.д. 203 т. 2).

Факт подписания данной расписки сторона ответчика, будучи ознакомленной с делом, не оспаривала, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о том, что получение указанных денег не относилось к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12 октября 2016 г.

Как видно из текста расписки, денежные средства были переданы в счет оплаты долга за дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, передача истцом указанных денежных средств полностью согласуется с выполнением Акбулатовой М.Н. обязанности по оплате ответчику (продавцу) оставшейся стоимости части жилого дома (п. 3 Договора). При этом Цой Л. доказательств наличия у нее каких-либо других оснований для получения от истца указанных денежных средств, помимо договора от 12 октября 2016 г., не предоставлено. Оснований считать данную сумму некой неустойкой, как указал представитель судебной коллегии, не имеется.

Произведенный судом пересчет полученных ответчиком денежных средств в размере 2 300 долларов США в рубли РФ по курсу ЦБ России по состоянию на 12 октября 2017 г. в размере 133 218,30 руб. Цой Л. не оспаривает, судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным расчетом.

На момент передачи истцом ответчику денежных средств в размере

2 300 долларов США курс составлял 62,1946 руб. за 1 доллар США.

Истец просила взыскать денежный эквивалент в рублях на момент окончания срока действия предварительного договора, т.е. по состоянию на 12 октября 2017 г., когда курс составлял 57,9210 руб. за 1 доллар США, т.е. в меньшем размере, что прав ответчика нарушать не может. Расчет судебная коллегия признает правильным (57,9210*2300 = 133 218,30).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные денежные средства являлись авансом, а не задатком.