Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4825/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Таловского районного суда Воронежской области N 2-5/2021 по иску Бутакова В.Я. к Калгину А.В., Калгиной Н.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Калгина А.В. к Бутакову В.Я. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

по частной жалобе Бутакова В.Я.

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г.

(судья районного суда Кондратьев М.В.),

установил:

Решением Таловского районного суда от 8 апреля 2021 г. исковые требования Бутакова В.Я. к Калгину А.В., Калгиной Н.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, на Калгина А.В. и Калгину Н.Н. возложена обязанность не чинить Бутакову В.Я. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка, путем переноса металлопрофильного забора согласно сведениям о координатах участка, внесенных в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Исковые требования Калгина А.В. к Бутакову В.Я. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены частично. На Бутакова В.Я. возложена обязанность своими силами и за свой счет оборудовать водосточной и снегозадерживающей системой кровлю сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и граничащего с земельным участком по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований Калгина А.В. к Бутакову В.Я. отказано. Решение вступило в законную силу 12 мая 2021 г.(т.2 л.д.178, 179-189).

Бутаков В.Я. обратился заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его исковых требований к Калгину А.В. и Калгиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в заявлении, что в связи с необходимостью обращения в суд с исковыми требованиями, которые были полностью удовлетворены, он понес расходы в сумме 51300 рублей, из которых: 300 рублей на оплату госпошлины, 9000 рублей на оплату услуг ООО "Эксперт" за составление акта выноса в натуре границ земельного участка, который был представлен в качестве доказательства, 10000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению иска, 2000 рублей за составление возражений на встречный иск, 30000 рублей за представительство в суде. По делу было проведено 8 судебных заседаний, а оплата представителю произведена не за все судебные заседания, и просил взыскать с ответчиков в равных долях по 25650 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов (т. 2 л.д.207-208).

Калгин А.В. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его встречных исковых требований к Бутакову В.Я. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, указав в заявлении, что заявленные требования Бутакова В.Я. были удовлетворены полностью, а его встречные требования удовлетворены частично, в связи с рассмотрением дела им понесены следующие судебные расходы: 300 рублей госпошлина, 5000 рублей обмер участка и изготовление схемы участка, 64000 рублей представительство в судебном заседании, 6000 рублей составление встречного искового заявления, 2000 рублей составление возражений на уточненные требования, 17686 рублей оплата экспертизы, всего судебные расходы составили 94986 рублей, которые просил взыскать с Бутакова В.Я.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. постановлено: "Взыскать с Калгина А.В. в пользу Бутакова В.Я. в возмещение судебных расходов 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Калгиной Н.Н. в пользу Бутакова В.Я. в возмещение судебных расходов 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Бутакова В.Я. в пользу Калгина А.В. в возмещение судебных расходов 47986 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей" (т. 3 л.д. 36-41).

В частной жалобе Бутаков В.Я. просит определение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. отменить в части взыскания с Бутакова В.Я. в пользу Калгина А.В. в возмещение судебных расходов 47986 рублей, отказав Калгину А.В. в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

С вынесенным определением не согласен, указывая, что из девяти заявленных требований фактически было удовлетворено только одно требование, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию должна составлять девятую часть - 10 554 рубля.

Считает, что Калгин А.В., явно злоупотребляя своими процессуальными правами, неоднократно уточнял требования в сторону уменьшения, в связи с чем рассмотрение дела затягивалось по его вине, поэтому отсутствует обязанность по возмещению Калгину А.В. представительских расходов, несмотря на частичное удовлетворение его требований, при этом, указав, что при возложении обязанности установления водоотвода на сарае отсутствует связь между поведением Бутакова В.Я. и необходимостью обращения в суд Калгина А.В.(т.3 л.д. 51-52).

В возражениях на частную жалобу Калгин А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как основанное на законе, а частную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что доводы частной жалобы были указаны в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и данным доводам суд дал надлежащую оценку (т.3 л.д.72-73).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, заявителем Бутаковым В.Я. представлены: договор с ООО "Эксперт" возмездного оказания услуги выноса границ в натуру, акт выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес>, квитанция на сумму 9000 рублей об оплате оказанной услуги, договор с адвокатом Гудковой А.Г. от 4 августа 2020 г. на оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления, договор с адвокатом Гудковой А.Г. от 16 сентября 2020 г. об оказании юридической помощи по представлению интересов в Таловском районном суде, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг адвоката 10000 руб. за составление иска, 2000 рублей за составление возражений на встречный иск, трижды по 10000 рублей за представление интересов в Таловском районном суде. В деле имеется также квитанция об оплате Бутаковым В.Я. госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме 300 рублей. Итого Бутаковым В.Я. понесены расходы в сумме 51300 руб., о чем представлены подтверждающие доказательства.

Заявителем Калгиным А.В. в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов представлены: квитанция об оплате ИП ФИО1 5000 рублей за обмер участка и изготовление схемы участка, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате представителю ФИО2 6000 рублей за составление встречного искового заявления, 2000 рублей за составление возражений на уточненные требования, 8 квитанций по 8000 рублей за представление интересов в судебном заседании, а также чек об оплате 17686 рублей за выполнение экспертизы по данному гражданскому делу. В деле имеется также квитанция об оплате Калгиным А.В. государственной пошлины при предъявлении встречного иска в суд в сумме 300 рублей. Таким образом, заявителем Калгиным А.В. представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 94986 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела и рассмотрения встречных исковых требовании Калгина А.В., определением районного суда от 3 декабря 2020 г. по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) Калгина А.В. и его представителя была назначена строительно-техническая экспертиза.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и, поскольку исковые требования Бутакова В.Я. удовлетворены судом в полном объеме, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску суммы понесенных расходов в полном объеме в равных долях, учитывая, что доказательств чрезмерности или нецелесообразности понесенных истцом судебных расходов не представлены, как и доказательства в подтверждение доводов ответчика о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию расходов истца, при этом также пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы Калгина А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку проведение судебной экспертизы необходимо было для установления технической возможности устранения негативных последствий отступления от градостроительного и технического регламентов в отношений построенных строений на земельном участке Бутакова В.Я., и, соответственно, возможности сохранения прежнего расположения строений на участке, требование истца Калгина А.В. о взыскании с ответчика Бутакова В.Я. расходов на проведение экспертизы признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы признано судом допустимым доказательством и положено в основу принятого решения о частичном удовлетворении встречных требований Калгина А.В., в связи с чем расходы Калгина А.В. на оплату судебной экспертизы в сумме 17686 руб., подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Отказывая в удовлетворении требования, содержащегося в заявлении Калгина А.В. о взыскании 5000 рублей на основании представленных им квитанций за произведенный обмер участка и изготовление схемы участка кадастровому инженеру, суд первой инстанции верно исходил из того, что принимая решение, суд не опирался на представленные обмер и схему фактического расположения земельного участка N, в связи с чем затраченные суммы возмещению не подлежат.

Учитывая, что из материалов дела следует, что расходы Калгина А.В. на представителя подтверждаются представленными заявителем квитанциями, а участие представителя в судебных заседаниях и подготовка им документов для заявителя подтверждается материалами дела, исходя из обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, длительность которого, в том числе связана с неоднократным изменением требований истцом Калгиным А.В., степенью сложности данного дела, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования Калгина А.В. были удовлетворены частично, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Бутакова В.Я. в пользу истца Калгина А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, признав указанный размер данных расходов соразмерным оказанной Калгину А.В. юридической услуги, отвечающей требованиям разумности и справедливости и относимости объему защищаемого права.

Приняв во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Калгиных в равных долях в пользу истца Бутакова В.Я. расходы в размере 51300 рублей, из которых: 300 рублей государственная пошлина, 9000 рублей оплата акта выноса границ в натуру, 42000 рублей расходы на представителя, а с ответчика Бутакова В.Я. в пользу истца Калгина А.В. судебные расходы в размере 47986 рублей, из которых: 17686 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, 300 рублей государственная пошлина, 30000 рублей расходы на представителя.

Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было взысканы с ответчиков Калгиных в равных долях в пользу истца Бутакова В.Я. расходы в размере 51300 рублей, сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами частной жалобы Бутакова В.Я.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований, т.к. именно требования имущественного характера, не подлежащего оценке, были предметом судебного разбирательства, и при таких обстоятельствах довод частной жалобы о возможности взыскания суммы в размере 10 554 рубля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами районного суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов, не влияют на правильность вынесенного определения районного суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и увеличения судебных расходов на оплату услуг представителей.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бутакова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка