Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридасова А.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гридасова А. Н. в пользу ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания задолженность по договору займа N <...> от 13.07.2020 в размере 84 126 рублей 22 копейки, из которых 44 647 рублей 53 копейки - сумма займа, 32 369 рублей 46 копеек - проценты за пользование займом, 4 464 рубля 78 копеек - неустойка.

Взыскать с Гридасова А. Н. в пользу ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 рубля 45 копеек".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установила:

ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания обратилось в суд с иском к Г. А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2020 между ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания и Г. А.Н. был заключен договор потребительского займа N N <...>, по условиям которого последнему была предоставлена сумма займа в размере 44 647 руб. 53 коп. под 145 % годовых на срок 12 месяцев. В свою очередь, Г. А.Н. обязался возвратить сумму займа и уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. Погашение основного долга и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с систематическим нарушением заемщиком обязательств по договору займа, ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания воспользовалось своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о возврате всей суммы задолженности досрочно им не исполнено.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 84 126 руб. 22 коп., из которых 44 647 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 32 369 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование займом, 4 464 руб. 78 коп.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 руб. 45 коп.

Представитель ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г. А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г. А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит об его отмене. Полагает, что суд положил в основу вынесенного решения расчет истца, не проверив его правильность. Считает, что предусмотренный договором займа размер неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен установленному Банком России размеру ставки рефинансирования. Указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, в связи с этим условие договора о начислении неустойки на проценты является ничтожным. Ссылается на неполучение денежных средств от истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания просит оставить заочное решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания и Г. А.Н. заключен договор потребительского займа N N <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 44 647 руб. 53 коп. под 145 % годовых на срок 12 месяцев. Г. А.Н. обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование займом посредством ежемесячного внесения платежей в размере 7 235 руб. 61 коп. в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1 к Договору).

Вместе с тем условие договора о полной стоимости потребительского займа в размере 145 % годовых соответствует рассчитанному и опубликованному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, не превышает его. Так, в третьем квартале 2020 года для потребительских кредитов (займов) сроком от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб включительно среднерыночное значение составляло 153, 373 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, который составляет 20 процентов годовых при условии начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств на сумму потребительского займа.

Обязательство по предоставлению заемщику суммы займа исполнено ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания в полном объеме.

В материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 47, подтверждающего, что 13.07.2020 Г. А.Н. в кассе ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания были выданы денежные средства в размере 44 647 руб. 53 коп. (л.д. 10, оборот).

В соответствии с установленным договором графиком погашения задолженности Г. А.Н. должен был ежемесячно вносить платежи в размере 7 235 руб. 61 коп. (заключительный платеж - 7 235 руб. 58 коп.) в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не предпринимались действия по исполнению возложенной договором обязанности, платежи в счет погашения имеющейся задолженности им не вносились.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания просило взыскать с Г. А.Н. в связи с неуплатой им обязательных платежей задолженность по основному долгу в размере 44 647 руб. 53 коп. проценты за пользование займом в размере 32 369 руб. 46 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 464 руб. 78 коп. за период с 13.08.2020 по 13.01.2021.

Также из материалов дела следует, что 13.10.2020 истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы потребительского займа, процентов, уплате неустойки, однако, данное требование Г. А.Н. не было исполнено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы полученного займа, процентов и неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В случае, если займодавцем является юридическое лицо договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как было отмечено, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенными нормами явилось основанием для обращения к нему истца с требованиями о досрочном возврате задолженности.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платежей в установленные графиком сроки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Г. А.Н. доводов о частичном погашении им образовавшейся задолженности не приводил, контррасчет не представлял, в заявлении об отмене заочного решения суда указал лишь на намерение оспаривать исковые требования в части размера взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Г. А.Н. указывает, что не получал денежные средства по договору займа.

Между тем, как указано выше, истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 47, подтверждающего, что 13.07.2020 Г. А.Н. в кассе ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания были выданы денежные средства в размере 44 647 руб. 53 коп. (л.д. 10, оборот).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Г. А.Н. на безденежность договора не ссылался, получение денежных средств по договору займа не оспаривал, принадлежность подписи в указанном расходном кассовом ордере не оспаривал, каких-либо доказательств в обоснование данных обстоятельств не приводил.

В апелляционной жалобе Г. А.Н. также не ссылается на какие-либо доказательства с обоснование указанного довода, ходатайств об их принятии не заявляет.

В такой ситуации судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы безосновательным.

В апелляционной жалобе Г. А.Н., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с размером взысканной с него задолженности и отмечает, что представленный истцом расчет судом проверен не был, при этом иной расчет задолженности к жалобе ответчиком не приложен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором займа размер неустойки чрезмерно завышен, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что установленный договором займа размер неустойки (20 % годовых от суммы потребительского займа) соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Ссылки автора апелляционной жалобы на несоразмерность предусмотренной договором неустойки размеру ставки рефинансирования, в настоящее время приравненной к ключевой ставке Банка России, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Коллегия отмечает, что обязанности уменьшать размер неустойки до ключевой ставки Банка России у суда не имеется, поскольку данная ставка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Оснований для вывода о том, что предусмотренный законом и закрепленный в договоре размер неустойки чрезмерно завышен и ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Кроме того, Г. А.Н. ссылается на необоснованное начисление истцом неустойки на задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Данные доводы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки на проценты за пользование займом ООО "АРИАДНА" Микрокредитная Компания Гридасову А.Н. не производилось.

По условиям договора (п. 12) сумма неустойки рассчитывается за соответствующий период от остатка просроченной суммы основного долга. Начисление неустойки на проценты данным условием договора не предусмотрено.

Из представленного истцом расчёта также видно, что неустойка начислялась только на суммы просроченного основного долга в составе обязательного платежа.

Таким образом, доводы Г. А.Н. о нарушении условиями договора его прав являются необоснованными, оснований для признания ничтожным условия договора о применении штрафной санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции, проверив расчет, положенный в основу вынесенного решения, приходит к выводу о наличии в нем ошибки в части исчисления подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с графиком платежей первый платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть внесен заемщиком Г. А.Н. 13.08.2020 в размере 7 235 руб. 61 коп., из которых 1 840 руб. 70 коп. - возврат основного долга, 5 394 руб. 91 коп. - возврат процентов.

Поскольку ответчиком помимо указанного платежа иные платежи также не произведены, истец реализовал свое право на взыскание неустойки на сумму просроченной задолженности за период с 13.08.2020 по 13.01.2021, полагая, что размер подлежащей взысканию неустойки равен 4 464 руб. 78 коп.

При этом, как следует из графика платежей, неустойка в размере 744 руб. 13 коп. начислена истцом за период не с 13.08.2020, а с 13.07.2020 по 13.01.2021, то есть с момента заключения договора займа, а не с момента возникновения первой просрочки платежа. Соответственно, период с 13.07.2020 по 13.08.2020 подлежит исключению из произведенного расчета неустойки.