Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4825/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4825/2021







г. Екатеринбург


31.03.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Исаковой Ларисы Владимировны к Лапаевой Людмиле Николаевне, Кузнецовой Елене Александровне, Шишкиной Марине Владимировне, Китаевой Галине Геннадьевне о признании решений собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> по вопросам 4, 6, 8, оформленных протоколом от 10.09.2020 N 1/2020 недействительными, поступивший по частной жалобе ответчиков на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 ответчикам отказано в отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.12.2020.
Не согласившись с указанным определением, ответчики подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, заявление - удовлетворить.
05.03.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из представленных материалов, Исакова Л.В. обратилась в суд с иском к Лапаевой Л.Н., Кузнецовой Е.А., ШишкинойМ.В., Китаевой Г.Г. о признании решений собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам 4, 6, 8, оформленных протоколом от 10.09.2020 N 1/2020 недействительными, заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска.
Определением от 02.12.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по включению многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2021 определение от 02.12.2020 оставлено без изменения.
28.12.2020 ответчики обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 02.12.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор по существу не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, существует необходимость сохранения, принятых мер.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры соответствуют характеру предъявленных исковых требований, являются соразмерными, поскольку предметом заявленных требований является признание решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, то в случае их удовлетворения, исполнение решения может стать затруднительным, в настоящее время решение судом не вынесено, не выступило в законную силу, оснований для отмены обеспечительных мер, не имеется.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лапаевой Людмилы Николаевны, Шишкиной Марины Владимировны, Китаевой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка