Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4825/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием ответчика Щенникова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Свистова Ю. А. к Щенникову И. Н. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Щенникова И. Н. к Свистову Ю. А. о признании расписки безденежной
по апелляционной жалобе Щенникова И. Н. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Паринов В.Н. обратился в суд с указанным иском к Щенникову И.Н., мотивируя тем, что 15 ноября 2014 года последний взял у него в долг по расписке 2000000 рублей на срок до 30 июня 2016 года, в оговоренный срок денежные средства не возвратил. Направленная должнику претензия оставлена без ответа.
Паринов В.Н. просил суд взыскать с Щенникова И.Н. долг 2000000 рублей и госпошлину.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 октября 2019 года, на основании соглашения об отступном от 8 июля 2019 года истец Паринов В.Н. заменен на Свистова Ю.А.
Щенников И.Н. иск не признал, предъявил встречные требования к Свистову Ю.А. о признании расписки безденежной, мотивируя тем, что расписка от 15 ноября 2014 года носит фиктивный характер; при ее составлении передача денежных средств не производилась. Во встречном иске изложены обстоятельства составления расписки.
Свистов Ю.А. встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности (л.д. 102).
На отзыв истца Щенниковым И.Н. поданы письменные пояснения (л.д. 108-111).
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года взысканы с Щенникова И.Н. в пользу Свистова Ю.А. долг в размере 2000000 рублей, госпошлина 18200 рублей. В удовлетворении встречного иска Щенникова И.Н. к Свистову Ю.А. о признании безденежной расписки, выданной Щенниковым И.Н. 15 ноября 2014 года, о получении от Паринова В.Н. 2000000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Щенников И.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Свистова Ю.А. и удовлетворении встречного иска Щенникова И.Н. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания встречного иска, выражено несогласие с отказом суда в назначении технической экспертизы документов. По мнению автора жалобы, судом в достаточной мере не выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (десять тысяч рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую займодавец предоставил заемщику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2014 года Париновым В.Н. и Щенниковым И.Н. заключен договор займа, по которому Паринов В.Н. передал Щенникову И.Н. 2000000 рублей, а Щенников И.Н. обязался вернуть указанные средства в срок до 30 июня 2016 года, о чем составлена расписка. Факт составления расписки Щенниковым И.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Достоверных и допустимых доказательств возврата займа ответчиком не представлено.
Согласно договору от 11 ноября 2014 года, Свистов Ю.А. передал Паринову В.Н. 2000000 рублей, а Паринов В.Н. обязался вернуть указанные средства в срок до 31 декабря 2016 года. По соглашению об отступном от 8 июля 2019 года Паринов В.Н. уступил Свистову Ю.А. право требования с Щенникова И.Н. уплаты основной задолженности в размере 2000000 рублей, а также всех причитающихся процентов и неустойки, возникших из договора займа от 15 ноября 2014 года.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 408, 807, 810, 812, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения Щенниковым И.Н. принятых на себя перед Париновым В.Н., в последующем перед Свистовым Ю.А. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 15 ноября 2014 года, в связи с чем удовлетворил иск кредитора и взыскал имеющуюся задолженность. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности Щенниковым И.Н. безденежности договора займа и фиктивности составленной расписки, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из буквального содержания представленной в материалы дела подлинной расписки следует, что Щенников И.Н. получил от Паринова В.Н. 2000000 рублей со сроком возврата до [дата].
Факт собственноручного написания расписки Щенников И.Н. не оспаривал.
Доказательств возврата долга заемщиком не представлено. Долговая расписка до предъявления ее суду находилась у кредитора.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что [дата] между Париновым В.Н. и Щенниковым И.Н. состоялся договор займа на согласованных сторонами условиях, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы долга.
Отклоняя встречные исковые требования, городской суд правомерно указал на отсутствие фактических оснований для признания договора займа незаключенным по мотиву безденежности и фиктивности.
Исковых требований о признании договоров займа, включая договор от [дата] между Свистовым Ю.А. и Париновым В.Н., недействительными по соответствующим основаниям ответчик суду не предъявлял.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Предусмотренные законом презумпции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не опровергнуты.
Обстоятельства составления ответчиком долговой расписки под влиянием обмана, принуждения, стечения тяжелых обстоятельств и пр., а равно фиктивности сделок не нашли своего доказательственного подтверждения.
Предъявленные Щенниковым И.Н. в подтверждение встречного иска копии постановлений Арбитражного суда Нижегородской области правомерно не приняты судом во внимание. Из указанных судебных актов не следует наличие между сторонами по настоящему гражданскому делу каких-либо правоотношений.
Приведенные объяснения ответчика не могут служить достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным правовым основаниям. Обстоятельства, на которые ссылается Щенников И.Н., подтверждают его действия при заключении договора своей волей и в своем интересе.
Разрешая спор, городской суд правомерно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке (письменном доказательстве) слов и выражений.
Факт заключения договора займа подтвержден представлением подлинной расписки в материалы дела, которая содержат существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемных сумм.
Основания полагать, что представленная расписка направлена на подтверждение не заемных, а иных правоотношений, сложившихся между сторонами и иными лицами, у судебной коллегии отсутствуют. Надлежащих доказательств этому не предъявлено.
Фактически действия ответчика направлены на отказ от исполнения взятых на себя обязательств, что нельзя признать правомерным.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Нормы ст. 809-811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором, не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
С учетом того, что спор, включая встречный иск, были рассмотрены судом по существу, возражения заявителя жалобы относительно вывода суда о пропуске Щенниковым И.Н. срока исковой давности не могут служить причиной отмены решения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-технической экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Ходатайство ответчика разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
Также не находя правовых и фактических оснований для удовлетворения такого ходатайства, судебная коллегия отмечает, что одного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации (подложности) представленных доказательств недостаточно. Исходя из ст. 56 ГПК РФ, участник процесса должен обосновать такое заявление, представив суду достаточные данные, позволяющие усомниться в достоверности доказательств.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
