Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-4825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-4825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.
судей Цариевой Н.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1492/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) указало, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получил кредит в сумме 250000 руб. сроком по Дата изъята с уплатой 19,00 % годовых. Кредитные средства были зачислены на вклад "Универсальный" Дата изъята
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредиту составил 284759,75 руб. в т.ч.: 198064,72 руб. - просроченный основной долг; 27460,28 руб. - просроченные проценты; 33180,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 26054,72 руб. - неустойка за просроченные проценты.
ФИО1 умер Дата изъята, кредитные обязательства остались неисполненными.
Первоначально ПАО Сбербанк просило взыскать со ФИО12 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 284759,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6047,60 руб.
ФИО12 направил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что не вступал в наследство.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (сокращенное наименование - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае).
Затем ПАО Сбербанк изменило предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО Сбербанк просило взыскать с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 46758,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1602,74 руб.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2019 г. принят отказ ПАО Сбербанк от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО12, и отказ в части взыскания задолженности в размере 238001,71 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Судом постановлено: "Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1, умершего Дата изъята, в размере 46758 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1602 рубля 74 копейки, а всего 48360 рублей 78 копеек".
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2020 г. произведена замена Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Иркутской области).
В апелляционной жалобе исполняющая обязанности руководителя ТУ Росимущества в Иркутской области - ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Наследником выморочного имущества является Российская Федерация в лице уполномоченного территориального органа (в данном случае - ТУ Росимущества в Иркутской области). Имущество умершего ФИО1 в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного территориального органа не передано в установленном порядке. Для соблюдения баланса интересов сторон взыскание суммы задолженности по кредитному договору и государственной пошлины возможно путем обращения взыскания на денежные средства в пределах наследственной массы, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, с остатком денежных средств, в размере 46758,04 руб., на имя умершего ФИО1
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО12, представитель ответчика, ТУ Росимущества в Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ТУ Росимущества в Иркутской области направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки остальные лица, участвующие в деле, не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО6 заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 250000 руб. под 19% сроком на 60 месяцев.
Согласно пунктам 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Как следует из пункта 4.2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.
Согласно актовой записи о смерти Номер изъят от Дата изъята, составленной отделом по г. (данные изъяты)) управления по работе с отделами службы в городах и районах Иркутской области ЗАГС Иркутской области, ФИО1, Дата изъята рождения, умер Дата изъята
По информации кредитной организации Банк ВТБ (ПАО), на ФИО1 открыта банковская карта Номер изъят от Дата изъята, остаток на Дата изъята - 46758,04 руб.
Иного движимого либо недвижимого имущества у ФИО1 не имелось, что подтвердили направленные по запросам суда ответы регистрационных органов и кредитных организаций.
Из копии наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего Дата изъята ФИО1 следует, что с заявлением об отказе от доли на наследство после смерти ФИО1 к нотариусу Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7 обратилась ФИО8
Разрешая возникший спор, удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы статей 307, 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются отношения по поводу возникновения, исполнения кредитных обязательств, нормы статей 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, составе наследства, наследовании выморочного имущества и об ответственности наследников по долгам наследодателя.
Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что после смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников. Мать умершего ФИО1 - ФИО8 отказалась от наследства, подав нотариусу соответствующее заявление. Брат умершего ФИО1 - ФИО12 фактически в наследство не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, имущество в виде денежных средств на счете в Банк ВТБ (ПАО) Номер изъят наследодателя ФИО1 в сумме 46758,04 руб. является выморочным имуществом. Из стоимости этого вклада с уполномоченного территориального органа Росимущества в пользу кредитора наследодателя - ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 функции по принятию в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации возложены на указанный орган государственной власти.
На такое решение законодателя обращено внимание в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выморочное имущество в виде денежных средств переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав (получения свидетельства о праве на наследство) и их государственной регистрации (статьи 1152, 1157 Кодекса, пункт 50 названного постановления).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 названного постановления).
Проанализировав положения законодательства о наследовании выморочного имущества и порядка оформления наследственных прав на такое наследство, а также официальные обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В данном случае, суд первой инстанции в своем решении указал на то, что взыскание в пользу кредитора наследодателя производится из стоимости наследственного имущества (денежных средств, находящихся на конкретном банковском счете кредитной организации), и в пределах такой стоимости.
Указанные денежные средства, в силу закона, переходят в собственность Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа, задолженность взыскана судом в пределах стоимости выморочного имущества, именно за счет этих денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 ноября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Н. Николаева
Судьи
Н.А. Цариева С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
