Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2019 года №33-4825/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-4825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
С ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>: основной долг в сумме 45479 руб. 59 коп., проценты 11425,97 руб., штрафные санкции в размере 3000 руб., расходы на уплату госпошлины 2440 руб. 92 коп.., всего взыскано 62346 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> в сумме 76016 руб. 90 коп., в том числе основного долга в сумме 46799 руб. 30 коп., процентов в сумме 11425 руб. 97 коп., штрафных санкций в размере 17791 руб. 63 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2480 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику предоставлен кредит в размере 55000 руб., на срок до <Дата обезличена>. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное ответчиком ФИО1, который полагал, что не все внесенные им суммы в погашение кредита учтены судом, не согласен с суммой взысканной задолженности.
На решение также подана апелляционная жалоба Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где указывается на незаконное применение судом срока исковой давности и необоснованное снижение неустойки.
В суд апелляционной инстанции Банк, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.
ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, а также иные лица, участвующие в ФИО2, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, и подтверждается материалами ФИО2, <Дата обезличена> кредитного договора <Номер обезличен>ф от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ФИО1 кредит в размере 55 000 руб. на срок до <Дата обезличена>, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей (Приложение <Номер обезличен> к договору) (п.6).
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, с момента возникновения задолженности до 89 дней заемщик обязуется, помимо процентов, уплачивать банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начиная с 90 дня пени установлены 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в размере 76016 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 46799 руб. 30 коп., проценты в сумме 11425 руб. 97 коп., штрафные санкции в размере 17791 руб. 63 коп. Последний платеж ответчик произвел <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила ФИО1 письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>. данное требование ответчиком не исполнено.
<Дата обезличена> конкурсный управляющий банка обратился к мировому судье Первомайского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>.
Мировым судьей Первомайского судебного участка <Адрес обезличен> <Дата обезличена> выдан судебный приказ <Номер обезличен>, который отменен определением мирового судьи <Дата обезличена>.
Установив наличие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел соответствующее взыскание с ответчиков в пользу истца, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалоб их не опровергают.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес заемщика конкурсным управляющим направлялось требование о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для их оплаты.
Сведения о процедуре ликвидации Банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Рудковский Р.П. был также вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.
Однако, как установил суд, ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, и с момента отзыва у Банка лицензии перестал вносить платежи по кредитному договору.
Доказательств принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения своих обязательств и невозможности такого исполнения Рудковским Р.П. в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы Рудковского Р.П. о несогласии с суммой задолженности, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, все платежи, в том числе, внесенные 08 декабря 2014 года, истцом учтены при расчете. Так, из выписки по счету следует, что 08 декабря 2014 года ответчиком внесены 14700 рублей в качестве страховой премии по договору страхования и комиссии по тарифу. Кроме того, из выписки видно, что при ежемесячной сумме платежа в размере 1989 рублей должником вносилось по 2000 рублей до 20 июля 2015 года (за исключением платежа за январь 2015, когда внесено 1990 рублей). В результате таких платежей образовалась переплата по состоянию на 12 августа 2015 года в размере 66 рублей (л.д.31,32).
Поскольку указанная переплата ответчика не учтена при производстве расчета задолженности, суд апелляционной инстанции полагает возможным вычесть указанную сумму из суммы основного долга, уточнив в указанной части решение суда.
Доводы стороны ответчика о неправильном применении срока исковой давности и необходимости применения к платежу за 18 марта 2016 года срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж произведен должником 20 июля 2015 года. Соответственно, начало течения срока исковой давности приходится на 18 августа 2015 года, поскольку по условиям кредитного договора внесение ежемесячных платежей должна производиться 18 числа каждого месяца. Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 12 июля 2015 года.
Как видно из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа, с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" обратился 25 августа 2018 года, а отменен судебный приказ 15 марта 2019 года, следовательно, течение срока исковой давности в период с 25 августа 2018 года по 15 марта 2019 года не происходило (ст. 204 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исключен из периода задолженности платеж за 18 августа 2015 года. Оснований для исключения из периода задолженности платежа за 18 марта 2016 года не имеется.
При изложенным выше основаниям не признается обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что при обращении в суд срок исковой давности не пропущен вообще.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф от 08.12.2014г., свои обязательства по договору банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с него кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конкретные обстоятельства дела были приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о снижении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкции (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным.
Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи, введен в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).
Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 08.12.2014 договора, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом суммы государственной пошлины является не обоснованным, поскольку расчет произведен судом верно, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ без учета уменьшения суммы неустойки. Однако суд апелляционной инстанции, уменьшая общую сумму задолженности на 60 рублей, производит перерасчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2 439 рублей 12 копеек, уточнив в указанной части резолютивную часть решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат, решение суда является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>: основной долг в сумме 45419 руб. 59 коп., проценты 11425,97 руб., штрафные санкции в размере 3000 руб., расходы на уплату госпошлины 2439 руб. 12 коп.., всего взыскать 62284 руб. 68 коп.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка