Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 года №33-4825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 33-4825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Титова В.В., Титовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Титов В.В., Титова Т.В. обратились в суд иском с последующим уточнением требований к ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" (далее - ООО "СЗ "СПМК N8") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года в сумме 114 777,69 руб., компенсации морального вреда в размере по 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017 года между ООО "СПМК-8" (Застройщик) и Титовым В.В. и Титовой Т.В. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из ... комнат, расположенную в указанном доме на ... этаже, под номером ..., соответствующую требованиям, изложенным в Приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью Указанного Договора, а Участники долевого строительства обязались оплатить установленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации многоквартирного дома. В соответствии с условиями Договора Участники долевого строительства свои обязательства исполнили своевременно и в полном объеме, оплатили обусловленную договором цену за квартиру в размере 1 489 853 руб. Срок передачи Объекта долевого строительства был определен Договором не позднее 31 декабря 2018 года. Однако объект долевого строительства был передан истцам с пропуском установленного Договором срока, а именно 31 мая 2019 года. В связи с этим, 26 июня 2019 года истцами была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку, на что ответ от ООО "СПМК-8" не был получен.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы просят удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В судебном заседании истцы Титов В.В., Титова Т.В. и их представитель Егорова А.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "СЗ "СПМК-8" Сергеева А.М. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по объективным причинам, не зависящим от воли и действий ответчика, заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда также полагала необоснованным, расходы на оплату услуг представителя несоразмерными сложности дела.
Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" в пользу Титова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 01 февраля 2017 года за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" в пользу Титовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 01 февраля 2017 года за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., штраф в размере 27500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Титова В.В. и Титовой Т.В. к ООО "СЗ "СПМК-8" в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "СПМК-8" в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" по мотивам незаконности и необоснованности в части взысканного судом размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывают, что истцам заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства было направлено уведомление о продлении срока строительства с предложением изменить договор. Кроме того, судом не учтено, что задержка сроков строительства произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий ответчика. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, при этом определенный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривают. Также полагают неразумными сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СЗ "СПМК N8" Сергеева А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Титов В.В., Титова Т.В., их представитель Егорова А.В. просят апелляционную жалобу ответчика на решение суда оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что 1 февраля 2017 года между ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" (застройщик) и Титовой Т.В., Титовым В.В. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ...-этажный ...-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), состоящую из ... комнат, расположенную в указанном доме на ... этаже, под номером N, соответствующую требованиям, изложенным в Приложении N1, являющемуся неотъемлемой частью Указанного Договора, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.1 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 31 августа 2018 года. Согласно пункта 4.2 договора Застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.
Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве по договору участия в долевом строительстве N от 1 февраля 2017 года произведена истцами полностью в сумме ... руб., что подтверждается справкой ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" N от 29 мая 2019 года (л.д.35) и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что квартира N, расположенная в <адрес>, общей площадью ... кв.м. и лоджией площадью ... кв.м., передана в общую долевую собственность истцов Титовой Т.В. и Титова В.В. (по 1/2 доле каждому) по акту приема-передачи от 31 мая 2019 года (л.д.23).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцам, пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Факт нарушения ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцами, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока передачи истцу квартиры возникло по обстоятельствам, не зависящим от действий застройщика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны обстоятельством, исключающим ответственность ответчика в виде выплаты истцам неустойки.
Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием иных лиц перед участниками долевого строительства.
Пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 1 февраля 2017 года предусмотрено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Однако, как усматривается из материалов дела, уведомление о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию было направлено Застройщиком в адрес истцов только 09 октября 2018 года (л.д. 67), то есть после истечения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который согласно договору предусмотрен - 31 августа 2018 года.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства за период с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере ... руб. ... коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 100000 руб. (взыскано в пользу двух истцов по 50000 руб. ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, исчисленный за этот период размер неустойки, наступившие для истцов последствия нарушения обязательства, которые привлекали кредитные средства для оплаты строящегося по договору жилья (соответствующие доказательства в материалы дела представлены), а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем соглашается с определенным к взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" размером неустойки.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истцов, в связи с чем оснований для еще большего снижения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" прав истцов Титовой Т.В. и Титова В.В., как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 июня 2019 года, актами выполненных работ, расписками о получении денежных средств.
Судебная коллегия с учетом объема участия представителя истцов, а также принципа разумности и справедливости находит, что взысканная судом в пользу истцов компенсация расходов на оплату услуг представителя - по 3000 рублей в пользу каждого истца отвечает указанным выше принципам и не подлежит снижению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Специализированная передвижная механизированная колонна N8" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка