Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4825/2019, 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Костиной И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Костину Игорю Александровичу, Костиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и встречному иску Костиной Ирины Владимировны к Костину Игорю Александровичу, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Костиной И.В. по доверенности Олейник В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Костину И.А. был предоставлен кредит в размере 643 853 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 23,5 % годовых.
В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ банком был заключены договор поручительства с Костиной И.В..
Костин И.А. свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 945 300 руб. 40 коп., из которых: основной долг 573 383 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом 247 571 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга 66 489 руб. 34 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 856 руб. 32 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 300 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653 руб.
Костина И.В. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к Костину И.А. и АО "Россельхозбанк", просила признать договор поручительства прекращенным. Указала, что поскольку в договоре поручительства не был установлен срок его действия, то его срок равен году. Костин И.А. перестал осуществлять платежи с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании кредитной задолженности. В течение года иск предъявлен не был.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 г. и дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Костина И.А. и Костиной И.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность в размере 858 954 руб. 74 коп., в том числе: 573 383 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 247 571 руб. 60 коп.. - проценты за пользование кредитными средствами, 23 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 15 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы в размере 12 653 руб., при этом с Костиной И.В. подлежит взысканию не более 697 112 руб. 22 коп., в том числе: 469 718 руб. 65 коп.- задолженность по основному долгу, 189 393 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 000 руб. - пеня за просрочку основного долга; 15 000 руб. - пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, судебные расходы в размере не более 11 431 руб. 17 коп.
В удовлетворении встречного иска Костиной И.В. отказано.
В апелляционных жалобах Костина И.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные. Ссылается на то, что право требования банка к поручителю утрачено в связи с прекращением действия поручительства. Исчисление судом срока действия поручительства по каждому отдельному платежу считает неверным. Принимая дополнительное решение, суд вышел за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку пересмотрел исковые требования истца о солидарной ответственности ответчиков и принял новое решение о ее субсидиарной ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский сельскохозяйственный банк" предоставил Костину И.А. кредит в размере 643 853 руб. на срок 5 (пять) лет с уплатой 23,5 % годовых.
В тот же день АО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор поручительства с Костиной И.В., согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком его обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 945 300 руб. 40 коп., из которых: 573 383 руб. 14 коп. - сумма основного долга, 247 571 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 66 489 руб. 34 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 57 856 руб. 32 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований законодательства об ответственности поручителя, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 954 руб. 74 коп., при этом определилпредел ответственности поручителя в сумме 697 112 руб. 22 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Костиной И.В., суд исходил из того, что прекращение действия договора поручительства по отдельным ежемесячным платежам не влечет прекращение его действия в целом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю
Согласно условиям договора поручительства с Костиной И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.3.1)
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 3.4 настоящего договора.
Давая оценку данному условию договора, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией представителя Костиной И.В., пришел к выводу о том, что оно не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Данный вывод суда не оспорен, судебная коллегия находит его юридически правильным, поскольку из содержания договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Следовательно, поручительство по договору с Костиной И.В. прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю ( ч. 4 ст. 367 ГК РФ).
Условиями заключенного кредитного соглашения между банком и Костиным И.А. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита, с установленной конкретной датой срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
То есть срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей. Просрочка началась в ДД.ММ.ГГГГ года, и поручительство в отношении части долга прекратилось. На момент предъявления иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ года (судом первой инстанции ошибочно указано в ДД.ММ.ГГГГ) истек годичный срок по платежам за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения с иском в суд год не прошел, следовательно, действие поручительства в этот период не прекратилось.
В этой связи размер ответственности поручителя судом определен правильно в размере суммы долга, которую заемщику надлежало погасить с ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действие поручительства прекратилось лишь на определенный период времени.
Размер задолженности с поручителя взыскан в пределах срока исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности осуществляется также отдельно по каждому платежу.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы в части прекращения действия поручительства основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылки в жалобе на незаконность дополнительного решения не принимаются во внимание судебной коллегией, так как из текста решения и дополнительного решения усматривается, что дополнительным решением расшифрована резолютивная часть решения с описанием взысканных сумм по видам обязательств и объему ответственности солидарных должников и пределов ответственности поручителей. Выводы, изложенные в дополнительном решении относительно объема ответственности поручителя, содержатся в мотивировочной части решения суда ( стр. 7 абз. 5 решения).
Дополнительное решение не искажает и не изменяет содержание решения суда, в связи с чем при его принятии нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Костину Игорю Александровичу, Костиной Ирине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и встречному иску Костиной Ирины Владимировны к Костину Игорю Александровичу, Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Костиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
