Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Китайчик С.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Китайчик С.А. страховое возмещение в сумме 122690,50руб., расходы на оценку ущерба 6000руб., неустойку 50000руб., штраф 60000руб., расходы на дополнительную экспертизу 16190руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" в сумме 5586,90руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Китайчик С.А. и его представителя Китайчик А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Китайчик С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата>. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. N под управлением Рыбина А.А. и <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего истцу. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, ему причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 62009,50руб. Согласно заключению ООО "КРЭОЦ" стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 284400 руб.
С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 597,50руб., расходы на оценку 6000 руб., неустойку в размере 179 597,50 руб., расходы на дополнительную экспертизу 16190 руб., штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Китайчик С.А. просит решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 179597,50руб., неустойки 179597,50руб., штрафа 89798,75руб. Считает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения была длительной и возникла по вине ответчика, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа страховая компания не представила, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, судом не обсуждение не выносились. Считает, что с учетом обстоятельств дела, характера и последствий допущенного нарушения, ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки не подлежало удовлетворению. Не соглашается с выводами дополнительной экспертизы в части стоимости блока цилиндров. Указывает, что определенная экспертом стоимость блока цилиндров не соответствует сведениям указанным в электронном справочнике запасных частей РСА. Отмечает, что согласно справочнику РСА средняя стоимость блока цилиндров автомобиля истца по Волго-Вятскому региону на дату ДТП <дата>. составляет 155000руб. Эксперт не приводит доводов о том, на каком основании и из каких источников им взята стоимость блока цилиндров в размере 59000руб. Вывод суда об отсутствии стоимости блока цилиндров марки ГАЗ в справочнике РСА не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Китайчик С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N.
<дата>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N под управлением Рыбина А.А. и принадлежащего Китайчик С.А. автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Рыбин А.А., риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N).
По результатам оценки, выполненной специалистом ООО "Авто-эксперт", СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и <дата>. выплатило Китайчик С.А. страховое возмещение в размере 62009,50руб.
Не согласившись с размером выплаты, Китайчик С.А. для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО "КРЭОЦ", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284400руб.
<дата>. Китайчик С.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца, содержащиеся в претензии, страховой компанией не удовлетворены, о чем направлен мотивированный отказ.
Учитывая наличие разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>", судом 1 инстанции по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ФКУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 10.07.2018г., выполненного на основании определения суда 1 инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80100руб.
Проводивший экспертизу эксперт суду 1 инстанции пояснил, что поскольку в программном комплексе нормативов на модель двигателя автомобиля истца не заложено, при проведении экспертизы использован ближайший аналог, дизельный двигатель ГАЗ. Нормативы трудоемкости также отсутствовали и использованы как для аналогичного двигателя ГАЗ. Экспертиза проводилась по акту осмотра ООО "Партнер" и по фотографиям, на которых трещин и микротрещин, других повреждений, требующих замены блока цилиндров не видно. Для того чтобы определить наличие микротрещин и соответственно разрешить вопрос о замене или ремонте блока цилиндров, необходимо было проведение диагностики. При расчете стоимости восстановительного ремонта им ошибочно была принята стоимость нормочаса, установленная для легковых автомобилей.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Сбоеву М.Н.
Согласно заключению эксперта от <дата>. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N с учетом износа и произведенной дефектовки и диагностики частей двигателя: головки блока цилиндров и блока цилиндров на дату ДТП составляет 184700руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.7, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в результате страхового случая у страховщика возникла безусловная обязанность урегулировать убыток.
Приняв за основу результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по делу, суд взыскал в пользу Китайчик С.А. страховое возмещение в размере 122690,50 руб., за вычетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, а также расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на дополнительную экспертизу 16190руб., неустойку и штраф, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами дополнительной экспертизы в части стоимости блока цилиндров двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу. Вместе с тем, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.
Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлены все необходимые данные по делу, все они в совокупности полно и последовательно исследованы экспертом. На основе анализа эксперт пришел к заключению о размере ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП. Экспертом установлены повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам данного ДТП и виды работ, необходимые для восстановления исследуемого транспортного средства, а также их стоимость 184700руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом износа транспортного средства и произведенной дефектовки и диагностики частей двигателя (головки блока цилиндров и блока цилиндров) на основании приведенных в электроном справочнике РСА цен по Волго-Вятскому региону на момент ДТП. Стоимость заменяемых запасный частей, которые отсутствуют в электронном справочнике РСА, определена экспертом как средняя по предложениям специализированных магазинов г.Кирова, с учетом Единой методики.
Выводы эксперта согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.
Однако доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие Китайчик С.А. с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным доказательством по делу.
Разрешая спор, суд не усмотрел сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, связанных с проведенным исследованием и данным экспертом заключением.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, окончательный размер ущерба установлен судебной экспертизой, до рассмотрения дела в суде страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки, в связи с чем взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 60000 руб. и неустойку в размере 50000 руб., определив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Аргументы заявителя жалобы о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа, страховой компанией не представлено, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует последствиям неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок, определен при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, с учетом периода неисполнения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки в размере 50000руб. и штрафа 60000руб. соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, изложенных выводов суда 1 инстанции не опровергают.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
