Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4825/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Кардаша В.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Калинина Д. А., Красина В. В.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Гавенко Ж. В., Гавенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гавенко Ж.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Требования Калинина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина Д. А. страховое возмещение в сумме 2207 рублей, судебные расходы 1332 рублей.
Взыскать с Гавенко Ж. В. в пользу Калинина Д. А. ущерб в размере 125676 рублей, судебные расходы 27381,52 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Требования Красина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гавенко Ж. В. в пользу Красина В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> в 10.40 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гавенко Ж.В., принадлежащего Гавенко А.В. и <данные изъяты>, находящегося под управлением Красина В.В., принадлежащего на праве собственности Калинину Д.А. В результате ДТП водитель Красин В.В. получил телесные повреждения <данные изъяты> тяжести, а имуществу Калинина Д.А. причинен ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Истец Калинин Д.А., обратившись в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", получил страховое возмещение в размере 95550 рублей. В связи с несогласием с выплаченной суммой Калининым Д.А. была организована техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП без учета износа составляет 929829 рублей, с учетом износа - 590661 рубль, рыночная стоимость автомобиля - 260000 рублей, стоимость годных остатков - 24414 рублей, всего 235586 рублей. Калинин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в ответ страховщиком произведена выплата в размере 22243 рубля. Просили взыскать с Гавенко Ж.В. и Гавенко А.В. в пользу Калинина Д.А. материальный ущерб в размере 115586 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 10090 рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина Д.А. страховое возмещение в размере 2207 рублей, неустойку 24299,07 рублей; взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям с ПАО СК "Росгосстрах", Гавенко Ж.В., ГавенкоА.В. в пользу Калинина Д.А. расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3713,52 рублей. Взыскать с Гавенко Ж.В. в пользу Красина В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.168-172).
В апелляционной жалобе ответчик Гавенко Ж.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца Калинина Д.А. к ответчику Гавенко Ж.В. о возмещении материального ущерба, а также в части требований истца Красина В.В. к ответчику Гавенко Ж.В. о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела были нарушены принципы гражданского судопроизводства, а именно, не была обеспечена состязательность сторон. Так в частности, в обоснование своих доводов и возражений по иску ответчик Гавенко Ж.В., будучи не согласной с виной в ДТП, как с объемом, характером повреждений транспортных средств истца Калинина Д.А., так и с величиной стоимости восстановительного ремонта, заявляла суду в письменной форме ходатайства о назначении судом как автотехнической экспертизы, так и автотовароведческой экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств ответчику отказал, указав о его необоснованности, чем лишил возможности представления стороной ответчика доказательств, обосновывающих её доводы и возражения по иску, нарушив принципы состязательности и равноправия в гражданском процессе. Ответчик Гавенко Ж.В. иным способом, как путем назначения экспертизы в обеспечение процессуальных прав, реализовать свое право на судебную защиту при указанных обстоятельствах дела и особенностей возникших правоотношений, не имела объективной возможности. Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в части определения ответственного лица за причиненный истцу Красину В.В. вред здоровью. Согласно доводов иска и обстоятельств заявленного события ДТП, вред здоровью, причиненный истцу Красину В.В., возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - двух автомобилей <данные изъяты>, владельцем которого является Гавенко Ж.В., а также автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого являлся на момент ДТП Калинин Д.А. Полагает, что за вред, причиненный здоровью истца Красина В.В. в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность два лица Гавенко Ж.В. и Калинин Д.А., соответственно возложение ответственности только на ответчика Гавенко Ж.В. противоречит требованиям закона (л.д.174-175).
Истцы Калинин Д.А., Красин В.В., ответчик Гавенко Ж.В., Гавенко А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Гавенко Ж.В. Филипенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Бузова А.В., заключение прокурора Арутюнова А.В., полагавших отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение обжалует только ответчик Гавенко Ж.В. в части ответственности за моральный вред собственником автомобиля <данные изъяты>, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что <Дата> водитель Гавенко Ж.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, совершила маневр поворота с пересечением линии разметки 1.1, где это запрещено, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе и имеющей преимущество в движении и допустила столкновение автомобилей. За несоблюдение требований дорожной разметки, водитель Гавенко Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В результате действий водителя автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о ДТП от <Дата>.
Согласно заключению эксперта N от <Дата> водителем автомобиля <данные изъяты> Красиным В.В. в ДТП получены повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты> тяжести (л.д.33)
Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права: ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ. Суд пришел к правильным выводам о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в связи с виновными действиями ответчика, с которой подлежит взысканию такая компенсация.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы жалобы о солидарной ответственности Гавенко Ж.В. и Калинина Д.А. находит несостоятельными.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Из материалов дела следует, что водитель Красин В.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, как лицо, которому был передан автомобиль, следовательно, в данной ситуации выступал в качестве владельца источника повышенной опасности и третьим лицом по смыслу ч.3 ст. 1079 ГК РФ не является. Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Из дела следует, что ответчиком было направлено заявление в суд с ходатайством о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.148). Таким образом, о назначении автотехничекой экспертизы истец не заявлял.
При этом ответчик не приводил оснований необъективности либо недостоверности представленного истцами доказательства - экспертного заключения транспортного средства.
С учетом мнения стороны истца, ходатайство ответчика в судебном заседании было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Таким образом, ходатайство ответчика было разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка, установленного ст. 96 ГПК РФ о предварительном внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы.
Кроме того в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм процессуального кодекса и не является основанием для отмены решения суда.
Указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении товароведческой экспертизы, заявитель жалобы не учитывает, что согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Довод представителя ответчика Филипенко А.А. заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что обоим водителям было назначено одно и тоже нарушение является несостоятельным. Так, действия водителя Гавенко Ж.В., квалифицированные по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ находятся в прямой связи с ДТП. А действия водителей Гавенко Ж.В. выразившиеся в управлении транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на автомобиль (ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ), и водителя Красина В.В. лишенного права управления транспортными средствами (ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ) непосредственно с событием, возникшим в процессе движения транспортных средств не связано. Следовательно, оснований полагать, что водители допустили одинаковые нарушения, не имеется.
Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
