Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4825/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4825/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агро-30" на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-30" обратилось в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Н. о взыскании задолженности в размере 2947,84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 2762,13 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и возмещении судебных расходов.
Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года исковое заявление возвращено лицу, подавшему его.
В частной жалобе Общество с ограниченной "Агро-30" ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что 1 августа 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал местом жительства ответчика <адрес>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку указанное истцом место жительство ответчика территориально расположено в Хасанском районе Приморского края, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Приволжскому районному суду Астраханской области.
Согласно пункту 7.3 договора купли-продажи N 45Е/15, заключенному 6 апреля 2015 года между ООО "Агро-30" и главой КФХ Н., и на который ссылается истец в частной жалобе, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Учитывая, что деятельность главы крестьянско-фермерского хозяйства Н. прекращена, а имеющееся в договоре условие об определении подсудности в случае возникновения спора не позволяет в возникшей ситуации определить суд общей юрисдикции, в котором подлежит рассмотрению этот спор, доводы частной жалобы о том, что дело подведомственно Приволжскому районному суду по месту нахождения ООО "Агро-30", не могут быть признаны состоятельными.
Оснований для отмены вынесенного определения, предусмотренных действующим процессуальным законом, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-30" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка