Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4825/2018, 33-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-186/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Г.Ф. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца АО "Россельхозбанк" - Медникову Ю.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Инжсервис", Зотовой Г.Ф., П.К.А. Бабаяну Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что (дата) между Банком и ООО "Инжсервис" заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Зотовой Г.Ф., П.К.А. Бабаяном Р.Н. Также (дата) между Банком и ООО "Инжсервис" заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Зотовой Г.Ф., П.К.А. Бабаяном Р.Н. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику денежные средства. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не предоставил кредитору информацию о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика в установленный срок. (дата) Банком отправлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уточнив требования, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам, а также в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска <данные изъяты> рублей.
Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 31 мая 2018 года по делу в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С. и временный управляющий ООО "НИСА" Серебро Е.Л.
Определением Вяземского районного суда ... от (дата) по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вязьмажилстрой" и ООО "НИСА".
Определением Вяземского районного суда ... от (дата) по делу в качестве третьего лица привлечена П.Е.В.
Определением Вяземского районного суда ... от (дата) выделены в отдельное производство исковые требования к П.К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам с третьим лицом П.Е.В.. Продолжено рассмотрение дела по иску к ООО "Инжсервис", Зотовой Г.Ф., Бабаяну Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Васильева И.Б. уточненные исковые требования к ООО "Инжсервис", Зотовой Г.Ф., Бабаяну Р.Н. поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Инжсервис" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Ответчики Зотова Г.Ф., Бабаян Р.Н., представители третьих лиц ООО "Вязьмажилстрой", ООО "НИСА", третьи лица - временный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" Лаврентьева С.С., временный управляющий ООО "НИСА" Серебро Е.Л. в судебное заседание не явились.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года иск Банка удовлетворен. С ООО "Инжсервис", Зотовой Г.Ф., Бабаяна Р.Н. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; задолженность по кредитному договору N от (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением с ООО "Инжсервис", Зотовой Г.Ф., Бабаяна Р.Н. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате госпощлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Зотова Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Банка отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не привлечение судом в качестве третьего лица ООО "Вязьмажилстрой" нарушает права и законные интересы общества. Ссылается на необходимость привлечения в качестве третьего лица также ООО "НИСА". Считает, что суд должен был снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на тяжелое имущественное положение ООО "Инжсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" - Васильева И.Б. просит вынесенное оставить без изменения. Указывает, что доводы ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Вязьмажилстрой" и ООО "НИСА" не соответствуют действительности. Отмечает, что расчеты задолженности стороной ответчиков не оспорены, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание судебной коллегии ответчики и их представители не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Инжсервис" (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, определенном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.
В течение всего периода действия договора с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)), которая начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.3.2, п.4.8 договора).
Согласно дополнительному соглашению к договору окончательный срок возврата кредита - (дата).
Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении к договору.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком, Зотовой Г.Ф., Бабаяном Р.Н. заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата) , соответственно, а также дополнительные соглашения к названным договорам поручительства от (дата) .
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от (дата), предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от (дата) .
(дата) между Банком и ООО "Инжсервис" заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, определенном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п.3.4 договора, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).
В течение всего периода действия договора с заемщика также взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу), которая начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренным для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (п.1.3.2, п.4.8 договора).
Согласно дополнительному соглашению к договору от (дата) окончательный срок возврата кредита - (дата).
Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении договора.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору N от (дата) между Банком, Зотовой Г.Ф.. Бабаяном Р.Н. заключены договоры поручительства N от (дата), N от (дата) , соответственно, а также дополнительные соглашения к названным договорам поручительства от (дата) .
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Банк принял выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от (дата), предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером N от (дата) .
Заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитным договорам.
В нарушение п.4.5.2 вышеуказанных кредитных договоров заемщик не предоставил кредитору информацию о фактически сложившихся показателях текущей деятельности заемщика в срок, установленный п.6.5 (6.6) договоров.
(дата) ответчикам направлены требования Банка о досрочном возврате кредитов, которые оставлены без ответа и исполнения.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, срочные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, срочные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени на основной долг за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени за просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, пени на просроченные комиссии за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе срочный основной долг - <данные изъяты> рублей, срочные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, срочные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, комиссия за обслуживание кредита за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени на основной долг за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени на просроченные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени на просроченные комиссии за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представленный Банком расчет ответчиками не оспорен.
Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 810, 811, 819, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал требуемые им суммы с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Зотова Г.Ф. ссылается на то, что заявленные суммы комиссии за обслуживание кредита, пени на основной долг и на просроченные проценты являются несоразмерными к сумме основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка обоснована.
Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое положение заемщика ООО "Инжсервис" не являются исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафных санкций.
Не соответствует действительности и указание в жалобе на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц поручителя ООО "НИСА" и залогодателя по договору ипотеки ООО "Вязьмажилстрой".
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) по ходатайству представителя ответчика ООО "Инжсервис" Латутиной Н.С. указанные организации были привлечены в качестве третьих лиц.
Иных доводов, оспаривающих постановленное решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
