Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-48249/2022

14 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Вернова В.А. по доверенности Иматшоева Ф.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Восстановить представителю АО "Гознак" процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловским районным судом г.Москвы постановлено заочное решение по делу N 2-../2019.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора Никитина В.В. - АО "Гознак" с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено судом первой инстанции в отсутствие Вернова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПКРФ.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Вернова В.А. по доверенности Ганиева О.В. явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что АО "Гознак" не привел уважительных оснований для восстановления срока.

Представитель заявителя АО "Гознак" по доверенности Меньшикова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против отмены определения, ссылаясь на то, что только в .. году узнали о состоявшемся решении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности Хачатрян Г.К. в суд апелляционной инстанции явилась, оставила вопрос по частной жалобе на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока АО "Гознак" на подачу апелляционной жалобы разрешено в отсутствии истца Вернова В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения указанного ходатайства по существу ДД.ММ.ГГГГ. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть заявление АО "Гознак" по существу.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 8).

В частности в указанно пункте указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что момент возникновения у АО "Гознак" права на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., как у специального субъекта обжалования, непосредственно связан с моментом вынесения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования АО "Гознак" признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Никитина В.В., а также с момента, когда стало известно или должно было стать известно о предъявленных требованиях Вернова В.А. и постановленном по его требованиям решении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве Никитина В.В. с требованием о включении в реестр задолженности Никитина В.В., взысканной с него заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ., истец Вернов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ..

Как пояснил представитель АО "Гознак" в суде апелляционной инстанции, что АО "Гознак" стало известно о вынесенном по настоящему делу решении только ДД.ММ.ГГГГ., когда получил апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина В.В. - Васильева Ю.Н. с приложенным заявлением Вернова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о включении в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого заочного решения суда.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции кредитор АО "Гознак" участия не принимал, ранее указанных дат не знал и не мог знать о наличии у Никитина В.В. задолженности перед другим кредитором Верновым В.А., а также о принятом заочном решении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение и фактические действия АО "Гознак" по обжалованию данного решения.

Так ДД.ММ.ГГГГ. представитель АО "Гознак" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Гознак" для изложения своей позиции по доводам жалобы финансового управляющего, однако, судебной коллегией в ходатайстве было отказано, разъяснено право на подачу самостоятельной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. АО "Гознак" подал апелляционную жалобу на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Доказательств того, что АО "Гознак" было известно или должно было быть известно о состоявшемся решении раньше чем Вернов В.А. подал заявление о включении требований в реестр и получении АО "Гознак" документов, направленных финансовым управляющим должника, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления основания уважительности причин пропуска АО "Гознак" срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подтверждены, какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны данного лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции объективно не усматривает, так как апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) после того, как стало известно о включении требований Вернова В.А. на основании оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов должника Никитина В.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении АО "Гознак" срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое определение.

Восстановить АО "Гознак" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru